Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно, лицо, заявившее ко взысканию сумму неосновательного обогащения, должно доказать, что имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, а также то, что отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» денежных средств в размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2009 №49 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2009 №78 на сумму 280 000 руб.

Одним из оснований возникновения обязательств статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называют договор.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по строительному подряду, регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание платежных поручений позволяет сделать вывод о том, что 330 000 руб. были перечислены в качестве аванса по заключенному 04.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (подрядчик) договору подряда №14П/09-3 на выполнение работ по устройству кровли и утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, VII микрорайон, жилой дом №6В.

Расторжение договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 посредством подписания  11.06.2009 соглашения о расторжении не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного доказательства отпадения оснований получения (удержания) денежных средств, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, расторжение договора по соглашению сторон не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, сроки выполнения работ  определены сторонами в разделе 1 договора.

Принципы установления цены в договоре подряда определены в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Стоимость выполнения задания вообще может быть не оговорена в соглашении, на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата в этом случае должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Из вышеприведенных норм права (в том числе, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000) следует, что даже в случае отсутствия в договоре подряда условия о цене указанное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным (в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работ не относится к существенным условиям договора подряда).

Утвержденная сторонами калькуляция затрат для устройства кровли (приложение №1 к договору) на сумму 2 140 000 руб. представлена в материалы дела. Определение цены договора подряда подобным образом не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 330 000 руб. перечислены во исполнение заключенного сторонами договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 (пункта 2.1., предусматривающего авансирование работ), правовым основанием получения ответчиком денежных средств является данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2., 2.3. договора от 04.03.2009 №14П/09-3, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 (пункт 8), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (в том числе, удержания суммы предварительной оплаты) является сдача работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму предварительной оплаты (330 000 рублей), наличия правовых оснований удержания денежных средств ввиду возникшего на стороне истца обязательства по оплате работ  ответчиком в материалы дела представлены:

-акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года от 25.04.2009 №1 (форма КС-2) на сумму 901 973 рубля 32 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 №1 (форма КС-3) на сумму 901 973 рубля 32 копейки;

-акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015;

-дополнительное соглашение от 10.04.2009 к договору от 04.03.2009 №14П/09-3;

-письмо б/н б/д, в котором ответчик просил истца рассчитаться по договору от 04.03.2009 №14П/09-03 (в подтверждение осведомленности истца о наличии задолженности).

Проверяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» о фальсификации указанных доказательств, суд установил отсутствие документального подтверждения факта фальсификации доказательств в силу следующего.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ также установлен сторонами в 4 разделе договора от 04.03.2009 №14П/09-3.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора от 04.03.2009 №14П/09-3 (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.) следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» формы КС-2, КС-3 на сумму 901 973 рубля 32 копейки подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны полномочным лицом, поскольку полномочия директора Бразаускаса Д.В. прекращены приказом от 02.10.2009 №31-л – с 02.10.2009, формы КС-2, КС-3 датированы ранее - 25.04.2009.

Факт подписания форм КС-2, КС-3, подлинность проставленной подписи Бразаускасом Д.В. подтверждены и никем не оспариваются. Указанные акты, справка скреплены печатью организации (общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»). Подлинные документы представлены в материалы дела.

В акте, справке имеется ссылка на договор подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, указано, что подрядчик  по настоящему договору сдал работы по устройству кровли, а заказчик принял переданный результат работ. В данных справке, акте согласована стоимость выполненных и принятых работ - 901 973 рубля 32 копейки.

Бремя доказывания факта несоответствия объемов выполненных/невыполненных ответчиком работ объемам, указанным в формах КС-2, КС-3, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Истцом данное обстоятельство не доказано. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» работы по договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 выполнялись, на объект строительства завозились пиломатериалы.

Так, свидетель Китаев Александр Владиславович в судебном заседании 22.04.2010 пояснил, что выполняли стропильную систему, гидроизоляцию, карниз кровли, жестяные работы (водослив), строительный материал поставлял Гостин Геннадий Сергеевич, работы проводились с марта по май 2009 года, выполнили около 50% от всего объема работ, работы были закончены осенью 2009 года, сентябрь-октябрь, подписывал план работ по устройству кровли, договор расторгли, когда перестали финансировать; когда подшивали крышу, было холодно; в бригаде 7-8 человек; не были на стройке по 2-3 дня, когда были дожди; крышу делали 6-7 месяцев.

Свидетель Кириллов Александр Александрович в судебном заседании 22.04.2010 пояснил, что в составе бригады ООО «ЕвроСтройГарант» работы выполняли весной 2009 года, в конце зимы, строительные материалы привозил Гостюхин К.Н.; сделали всю стропильную систему, часть отбивного железа, гидроизоляцию, утеплитель; начали работу зимой 2009 года, окончили в конце весны, не стало материалов, не выполняли работу, сняли башенный кран; в бригаде было 6-8 человек, простаивали из-за материалов, если не вышла крановщица, со стороны ООО «СК-Енисей» работы контролировал Ибрагимов и Денис Владимирович;  работу прекратили из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика; по крыше сделали около 50%.

Свидетель Бразаускас Денис Владимирович пояснил, что ООО «ЕвроСтройГарант» начал выполнять работу, завозить материалы и монтировать; подписали промежуточный акт, продолжали работать, работа тормозилась, подписали документы о расторжении, когда работал ООО «ЕвроСтройГарант», фирма частично завозила пиломатериал; когда ООО «ЕвроСтройГарант» работал, много работ было сделано, оставшиеся формы не подписывал, пришла фирма «Берег»; когда заходила компания «Берег», должен был быть составлен акт о фактических объемах, но сделано не было, частично денежные средства были оплачены ООО «ЕвроСтройГарант» в размере 330 000 руб.; работы начаты сразу после заключения договора; к апрелю в процентах сделали около 80% пиломатериала; по датам не помнит, работали около трех месяцев; почему нет в бухгалтерии акта сверки, КС-2  не знает, должны быть;