Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СК-Енисей» ( истца): Тихонова А.В. – представителя по доверенности  от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня   2010  года по делу № А33-1783/2010, принятое судьей Кубатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СК-Енисей» (далее – ООО «СК-Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (далее – ответчик, «ЕвроСтройГарант») о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – третье лицо, ООО «Берег»), общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – третье лицо, ООО «Красстрой»), общество с ограниченной ответственностью « СибБытСтрой» (далее – третье лицо, ООО «СибБытСтрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на фальсификацию  документов  о выполненных работах на сумму 901 973 рубля 32 копейки, которые подписаны после обращения истца в арбитражный суд. Ответчик не мог выполнить  объем работ  к апрелю 2009 года. Документы представленные в суд не подписывались истцом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2010 года.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (подрядчик) подписан договор подряда №14П/09-3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующею работу: по устройству кровли и утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, VII микрорайон, жилой дом №6В, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; устройство кровли и утепление чердачного перекрытия включает в себя следующие виды работ (приложение №1): утепление чердачного покрытия; устройство кровельных деревянных конструкций (стропил, мауэрлатов,  обрешетки, прогонов, брусков и т.д.);   устройство ходовых мостиков и лестниц; антисептирование и огнезащита деревянных конструкций; устройство слуховых окон; устройство кровель из асбестоцементных листов (зеленого цвета); устройство водосточной системы; устройство парапета из плоских асбестоцементных листов (том 1 л.д.22-26).

Сторонами утверждена калькуляция затрат для устройства кровли (приложение №1 к договору) на сумму 2 140 000 рублей (том 1 л.д.27).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.2. договора с 04 марта 2009 года по 04 мая 2009 года.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 2 договора: заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика аванс в размере 330 000 руб. (пункт 2.1. договора); оплата за фактически выполненные работы производится на основании принятых и подписанных форм КС-2, КС-3, выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №283 от 11.05.2006, при условии, что работы (услуги) оказаны надлежащим образом и в срок (пункт 2.2. договора); окончательный расчет между сторонами производиться путем взаимозачетов переуступки прав требования на квартиру: №37 (строительный номер) общей S - 64,65 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), в т.ч. жилой 60,79 кв.м., с чистовой отделкой, общей стоимостью 1 810 200 рублей, расположенной по адресу:  г. Сосновоборск, VII микрорайон, дом №6 «В», стоимость 1 кв.м. составляет 28 000 руб. 69 коп. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы уполномоченными представителями заказчика. Приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленными между заказчиком и подрядчиком (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора заказчику предоставлено право отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах до полного исправления выявленных недостатков; в данном случае составляется акт с перечнем недостатков и нарушений с указанием сроков их исправления; при наличии замечаний по выполненным работам в течение 14 дней заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 8.2. договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе, договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Во исполнение пункта 2.1. договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» перечислен аванс  в размере 330 000 руб. по платежным поручениям от 10.03.2009 №49 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2009 №78 на сумму 280 000 руб.

Представлен подписанный представителями сторон план работ на март 2009 года.

11.06.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки; настоящее соглашение о расторжении действует с 11.06.2009; обязательства сторон по указанному выше договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-3 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2009 года от 25.04.2009 №1 (форма КС-2) на сумму 901 973 рубля 32 копейки (том 1 л.д.56-57), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2009 №1 (форма КС-3) на сумму 901 973 рубля 32 копейки (том 1 л.д.55). Основанием выполнения работ в акте, справке указан договор от 04.03.2009 №14П/09-3, видом работ – устройство кровли, утепление чердачного покрытия.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Согласно подписанному обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей»,  обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» акту сверки взаимных расчетов от 03.08.2009 №0015 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» на 03.08.2009 составляет 571 973 рубля 32 копейки, в акте сверки отражено перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» в размере 50 000 рублей -  31.03.2009, 280 000 рублей 09.04.2009, встречное исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» на сумму 901 973 рубля 32 копейки (том 1 л.д.58).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СК-Енисей» от 24.09.2009 №2  учредителями принято решение снять с должности директора ООО «СК-Енисей» Бразаускаса Д.В. на основании протокола от 24.09.2009 №2 полномочия директора Бразаускаса Д.В. прекращены приказом от 02.10.2009 №31-л – с 02.10.2009 (том 1л.д.19).

В письме от 09.04.2009 №79/04-2009 истец указал, что ООО «ЕвроСтройГарант» выполняет работы по устройству кровли на объекте: жилой дом №6 «В» в г. Сосновоборске (договор от 04.03.2009 №14П/09-03); в настоящий момент работы ведутся по одной блок секции в осях 3-4, численность работающих – 4 человека; завоз кровельных материалов осуществляется плохо, темпы СМР не выполняются (том 1 л.д.117).

24.04.2009 представителями ООО «СК-Енисей» составлен акт о простое (том 1 л.д.114).

В письме от 27.04.2009 №92/04-2009 истец указал ответчику, что в соответствии с пунктом 1.2. договора подряда от 04.03.2009 №14П/09-03 срок сдачи выполненных работ 04.05.2009, на сегодняшний день объем строительно-монтажных работ составляет 30%, предложил в срок до 04.05.2009 завершить работы по устройству кровли (том 1 л.д.116).

В письме от 05.05.2009 №101/05-2009 истец поставил ответчика в известность, что не может произвести демонтаж крана, так как ответчик производит работы по устройству кровли и утеплению чердачного покрытия на объекте истца (том 1 л.д.120).

14.05.2009 ответчик факсом направил истцу письмо (вх.№58/05-2009 от 15.05.2009), содержащее график монтажа кровли.

В письме б/н б/д (вх. №125/12-2009 от 22.12.2009) ответчик сообщил о переводе задолженности.

В письме б/н б/д ответчик просил истца рассчитаться по договору от 04.03.2009 №14П/09-03.

Также в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 10.04.2009 к договору подряда от 04.03.2009 №14П/09-3, согласно которому в связи с невозможностью выполнения полных договорных обязательств по договору ООО «СК-Енисей», являющееся заказчиком, и подрядчик ООО «ЕвроСтройГарант» пришли к общему согласию об изменении основного договора и обязательств по количеству работ и сумме оплаты; заказчик берет на себя обязательство по приему выполненных работ согласно акта выполненных работ устройства кровли от 25.04.2009, подрядчик – выполнить данную работу и передать заказчику по акту  о приемке выполненных работ; сторонами согласованы сроки по передаче объекта договора с выполненными работами до 25 апреля 2009 года; после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик берет на себя обязательство оплатить по безналичному расчету путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая должна быть выполнена подрядчику не позднее 25 мая 2009 года (том 1 л.д.54).

Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» представлены договор генерального подряда от 01.04.2008, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2009 №34, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2009 №33-40 на сумму 13 779 935 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2009 №22, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2009 №22 на сумму 10 230 422 рубля 99 копеек, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой»; договор подряда от 15.06.2009 №41П/09-6, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Берег», локальный сметный расчет на сумму 1 853 260 рублей 85 копеек, дополнительные соглашения от 15.06.2009 №1, от 23.06.2009 №2 к договору подряда от 15.06.2009 №41П/09-6, акт о приемке выполненных работ от 28.08.2009 №1 на сумму 1 355 140 рублей 59 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2009 №1 на сумму 1 219 626 рублей 54 копейки, письмо филиала «ТрансКредитБанк» от 02.04.2010 №2483; договор подряда от 05.11.2009 №34, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой», акт о приемке выполненных работ от 21.11.2009 №1 на сумму 625 231 рубль 97 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2009 №1 на сумму 625 231 рубль 97 копеек, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.11.2009, товарная накладная от 28.09.2009 №10; акт от 05.10.2009 №12 о передаче печати предприятия, приказ от 07.10.2009 №33-р об утверждении эскиза печати, заявление о привлечении к уголовной ответственности в ОБЭП Железнодорожного района г. Красноярска (том 2 л.д.46-50).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» представлены накладные на пиломатериалы от 10.03.2009 №13, от 25.03.2009 №11, от 24.03.2009 №10, от 28.03.2009 №12 ( том 2 л.д.65-68).

Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального