Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

согласовывается сторонами.

         Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что сторонами установлен порядок снятия показаний приборов учета и расчета фактического потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик обязуется произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется подача электроэнергии абоненту, подписанных уполномоченным на то лицом абонента и сетевой организацией и заверенных печатью, абонент обязуется предоставлять в последний день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Как следует из пояснений истца, 26.02.2009 показания  с электрического счетчика № 514897, которые составили 7681,5, снимались не работником  Боготольской  РЭС,  а его представителем. Истец пояснил, что доверенность сетевая организация на представителя, снимавшего показания  приборов учета, представить не может.

При проверке показаний прибора учета работником МКП «Услуга» было выявлено, что показания, снятые третьим лицом, не соответствуют действительности и составляют не 7681,5, а 1601,5 (том 1, л.д. 54).

27.02.2009 составлена комиссия,  которой было установлено, что показания  прибора учета  № 514897 составляет 1659,4, вместо 7681,5, о чем был составлен акт (том 2, л.д. 26). Акт от 27.02.2009 подписан главным инженером  МКП «Услуга» Николаевым С.К., председателем  Совета депутатов села Б-Косуль Груне Н.С, Соловьевой С.А. и Капустиной Е.А. Начальник Боготольского участка РЭС ОАО «МРСК» Сибири Дубко Е.А. и заместитель начальника РЭС  Целищев В.И. от подписи в акте отказались.

В материалы дела представлен акт о показаниях  приборов учета в марте 2009 года, согласно которому 31.03.2009 показания прибора учета № 514897 составила 2061,2. Акт подписан главным инженером  МКП «Услуга» Николаевым С.К. и начальником Боготольского участка  Энергобаланс Сибири Акулиным А.В. (том 1, л.д. 76).

Истец ссылается на то, что снятые 27.02.2009 показания с прибора учета № 514897, являются недостоверными. За период с 25 по 27 февраля 2009 года разность показаний составила 3978 кВт.ч. Истец считает, что данные о количестве электроэнергии, указанные в акте от 27.02.2009 нельзя брать для расчета, поскольку в соответствии с пунктами 151, 152 Правил, утвержденных Постановлением  Павительства № 530 от 31.08.2006, акты составляются только при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Свидетель Николаев С.К., являющийся главным инженером МКП «Услуга», пояснил, что в сведениях о количестве потребления электрической энергии за февраль 2009 года, находящихся в материалах дела на листе 54 тома 1, содержится не его подпись. Указал, что к нему обратился представитель РЭС о подписании данных показателей. Так как он увидел завышенные сведения, то от подписи отказался. 27.02.2009 показания счетчика со стороны ответчика были сняты комиссионно, о чем был составлен акт от указанной даты. Николаев С.К. подтвердил, что на акте от 27.02.2009, находящемся на листе 26 тома 2, имеется его подпись. В МКП «Услуга» в электронном виде ведется журнал сведений, листы которого при необходимости распечатывается.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Груне Н.С., Акулин А.В, Дубко Е.А. и Целищев В.И..

Свидетель Груне Н.С. пояснила, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является председателем Совета депутатов села Б-Косуль, осуществляет деятельность на постоянной основе. Подтвердила, что в акте от 27 февраля 2009 года содержится ее подпись, находящемся на листе дела 26 тома 2. Также пояснила, что сама лично видела показания приборов учета. На приборах учета имелись пломбы.

         Свидетель Акулин А.В. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени работает начальником участка Энергобаланс Сибири. В его обязанности входит снятие показаний приборов учета. 25.02.2009 года он совместно с Николаевым снимал показания приборов учета. Указал, что он не участвовал в комиссии от 27 февраля 2009 года и не подписывал акт.

Свидетель Дубко Е.А. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является начальником Боготольского участка РЭС ОАО «МРСК» Сибири. В его обязанности не входит снятие показаний приоров учета. Подтвердил, что не участвовал в комиссии 27 февраля 2009 года и не подписывал акт. Пояснил, что 27 февраля 2009 года он не находился в поселке, а находился на проверке объектов, что подтверждено Оперативным журналом.

Свидетель Целищев В.И. пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является заместителем начальника РЭС. В его обязанности не входит фиксация  показаний приборов учета. Указал, что не участвовал в комиссии от 27.02.2009 и не подписывал акт.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции представлены противоречивые  показания свидетелей. Акт от 27.02.2009 опровергает сведения о количестве электрической энергии, отраженные в документе, на которые ссылается истец (том 1, л.д. 54).

Доказательств исполнения условий договора со стороны истца и фиксация показаний  прибора учета уполномоченным представителем сетевой организации (по доверенности) не представлено.

В ходе судебного заседания апелляционным судом выяснено, что журнал ежесуточного учета электроэнергии ответчик представить не может. Суд апелляционной инстанции указывает, что данный факт, существующий с ведома энергоснабжающей организации негативно влияет на возможность доказывания количества фактически потребленной ответчиком энергии. В то же время, отсутствие указанного журнала не влияет на оценку других доказательств по делу.

Оценивая показания и полномочия свидетеля Акулина А.В., апелляционный суд указывает на следующее: в суд первой инстанции не было представлено сведений о полномочиях данного лица, в судебное заседание представлена копия доверенности на имя Акулина А.В. от 10.06.2008, однако, подлинник данной доверенности представитель Улитин Ф.Ф. представить суду не смог. Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверно оценить объем полномочий Акулина А.В. не представляется возможным.

Оценивая доводы ответчика и возражения истца о том, что при работе на максимальной мощности на протяжении всех дней в феврале 2009 года, 24 часа в сутки, электрокотлы могли выработать 433,33 Гкал, для чего понадобилось бы 591298,848 кВт.ч., в то время как по данным ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребление электрокотельной в с. Б-Косуль составило 851 520 кВт.ч., а также то, что электрокотельная в с. Б-Косуль подключена к подстанции с трансформатором на 630 кВт, что означает невозможность передачи на электрокотельную больше 630 кВт.ч. за 1 час, количество электроэнергии, которое выставляется к оплате по счету-фактуре № 11-029-1060070065 от 28.02.2009 потребить электрокотельная за 28 дней не могла в силу физических свойств  оборудования, апелляционный суд указывает на то обстоятельство, что без учета тепловой энергии установить точное количество потребленной электроэнергии не представляется возможным. Кроме того, ни одна из сторон не представила доказательств того, сколько котлов находилось в эксплуатации в спорный период.

В отношении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, о приобщении которых к материалам дела заявлялось представителем истца в суде апелляционной инстанции, суд констатирует следующее: представителем истца не указано на причины невозможности представления дополнительного доказательства (сведений о показаниях приборов учета в феврале месяце), в суде первой инстанции заявителем указано на невозможность представления данного доказательства в подлиннике, требование суда о представлении данного доказательства в подлиннике связано с заявлением ответчика о фальсификации указанных сведений, подписи абонентов не имеют расшифровки, выделенная истцом подпись визуально отличается от подписи Николаева С.К.

Однако, в рамках судебного разбирательства стороны на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обстоятельства относительно размера задолженности по договору № 499 за период с февраля по апрель 2009 года. Истец согласен произвести расчет и учесть данные акта от 27.02.2009, представленного ответчиком на листе дела 26 в томе 2, а ответчик  согласен с расчетом истца. По обстоятельству подписания акта от 27.02.2009 пояснения даны свидетелем Груне Н.С., не являющимся заинтересованным в исходе разрешения спора. Из показаний свидетеля Груне Н.С. следует, что  сведения, отраженные  в акте от 27.02.2009, являются достоверными. Согласно представленному в материалы дела расчету по акту от 27.02.2009, согласно которому показания счетчика № 514897 составило 1659,4, размер задолженности, с учетом подтвержденной материалами дела частичной оплаты в сумме 664 000 рублей составил 409 424 рубля 99 копеек за период с февраля по апрель 2009 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет истца на сумму 409 424 рубля 99 копеек, признает его обоснованным.

На основании изложенного, с учетом признания сторонами обстоятельств по расчету суммы задолженности на основании акта от 27.02.2009, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 409 424 рубля 99 копеек задолженности за период с февраля по апрель 2009 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Исходя из частичного удовлетворения исковых государственная пошлина:

- по иску в сумме 16 842 рубля 55 копеек относится на истца, 4 450 рублей 96 копеек на ответчика;

- по апелляционной жалобе в сумме 790 рублей 09 копеек относится на истца, 209 рублей 10 копеек относится на ответчика.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга расходов по государственной пошлине, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 660 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2009 года по делу                        № А33-11668/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Услуга», г. Боготол, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск, 409 424 рубля 99 копеек задолженности, а также 3 660 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай