Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт»: Улитина Ф.Ф. – представителя по доверенности от 02.10.2009 № 188,

от ответчика - муниципального казенного предприятия «Услуга»: Крылова А.А.: представителя по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного предприятия «Услуга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2009 года по делу № А33-11668/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к муниципальному казенному предприятию «Услуга» (далее – ответчик, МКП «Услуга») о взыскании 1 958 702 рублей 73 копеек долга по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 499 за период февраль, март и апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С МКП «Услуга» взыскано 409 424 рубля 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2010 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 в редакции определения от 15.06.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.07.2010.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 20.10.2009 и в удовлетворении иска отказать, поскольку оплата электроэнергии производится на основании сведений о расходе электроэнергии, которые должны быть подписаны уполномоченным представителем абонента и сетевой организации и заверены печатью. Истец в подтверждение заявленного расхода электроэнергии представил сведения о расходе электроэнергии только за февраль и март 2009 года, за апрель 2009 года сведения не представлены. Представленные сведения о расходе электроэнергии не соответствуют требованиям заключенного между сторонами договора в связи с подписью неуполномоченного лица  и отсутствием соответствующих печатей. 26.02.2009 представителями Боготольского участка РЭС были сняты показания с электрического счетчика № 514897, которые составили 7681,5. При проверке показаний данного прибора учета работником МКП «Услуга» было выявлено, что показания не соответствуют действительности, и составляют не 7681,5 а 1601,5. Для снятия показаний с прибора учета № 514897 27.02.2009 составлена комиссия, которой установлено, что показания прибора учета № 514897 составляют 1659,4 вместо 7681,5 о чем составлен соответствующий акт. От подписи данного акта директор Боготольского участка РЭС Дубко Е.А. и директор Целищев В.И. отказались. 31.03.2009 показания с прибора учета № 514897 сняты при участии главного инженера МКП «Услуга» и начальника Боготольского участка Энергобаланс, что подтверждено подписью обеих сторон, показания составили 2061,2. В связи с тем, что за февраль 2009 года переданы показания счетчика – 7681,5, а за март 2061,2, то было принято заключение, что счетчик прошел круг и обнулился, в соответствии с этим, расход за март составил не 885 по данным МКП «Услуга», а 4380. Таким образом, снятые 26.02.2009 недостоверные показания  с прибора учета № 514897 работниками сетевой организации, являлось основанием для выставления к оплате завышенного, по сравнению с фактическим потреблением количества электрической энергии, что повлекло за собой повышение электропотребления в марте 2009 года и как следствие выставление к оплате фактически по потребленной электрической энергии.

Ответчик представил письменные объяснения к доводам апелляционной жалобы, в которых ссылается на то, что принятие постановления по настоящему делу, исходя из преюдициальной силы решения по делу № А33-11803/2009 приведет к ущемлению права МКП «Услуга» на судебною защиту, что противоречит как задачам судопроизводства  в арбитражных судах, так и основополагающим нормам Конституции Российской Федерации. В случае, если принятый судебный акт в рамках рассмотрения апелляционной жалобы будет основан на решении по делу № А33-11803/2009, а апелляционная жалоба будет принята к производству, то это влечет автоматическую отмену принятого судебного акта в рамках настоящего дела. Оплата электрической энергии должна производиться на основании представленных сетевой организацией и абонентам показаний приборов учета, которые подписаны уполномоченным на то лицом, как сетевой организации, так и абонента и заверены печатью. Сетевая организация не выполнила данные действия и после фиксации неверных данных направила сведения в ОАО «Красноярскэнергосбыт» для расчета оплаты электрической энергии МКП «Услуга». Энергопотребление в размере 1 064 379 кВт.ч превышает среднюю норму потребления электроэнергии МКП «Услуга» более чем в 7 раз. Данные о количестве потребленной электроэнергии в количестве 1064379 кВт.ч., указанные в счете-фактуре № 11-029-1060070065 от 28.02.2009, были выставлены на основании данных, которые были представлены гарантирующему поставщику работниками районных электрических сетей Боготольского района, снятые 26.02.2009, которые при проверке 27.02.2009 не нашли свое подтверждение. При работе на максимальной мощности на протяжении всех дней в феврале 2009 года, 24 часа в сутки, электрокотлы могли выработать 433,33 Гкал, для чего понадобилось бы 591298,848 кВт.ч., в то время как по данным ОАО «Красноярскэнергосбыт» потребление электрокотельной в с. Б-Косуль составило 851 520 кВт.ч. Кроме того, электрокотельная в с. Б-Косуль подключена к подстанции с трансформатором  на 630кВА, что означает невозможность передачи на электрокотельную больше 630 кВт.ч. за 1 час.  Таким образом, такое количество электроэнергии, которое выставляется к оплате по счету-фактуре № 11-029-1060070065 от 28.02.2009 потребить  электрокотельная за 28 дней не могла в силу физических свойств  оборудования. Учитывая, что сетевой организацией были сняты показаний с прибора учета, которые не соответствуют действительности, то есть не отражают фактический расход электроэнергии, ответчик, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил фактически потребленную электроэнергию. В апреле 2009 года ответчик в соответствии со сведениями о расходе электрической энергии потребил 194529 кВт.ч, однако на оплату ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило ответчику 274 166 кВт.ч на общую сумму 398 726 рублей 18 копеек, ответчик оплатил 174 000 рублей исходя из собственного потребления. Таким образом, за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года задолженность у МКП «Услуга» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует.

Ответчик представил письменные объяснения по расчету стоимости потребленной электроэнергии, из которых следует, что при продаже электрической энергии в феврале, в марте, апреле 2009 года, ОАО «Красноярскэнеросбыт» должен был продать 100% электрической энергии по регулируемой цене, то есть по 0,97270 рублей. Учитывая формулу, которая применяется ОАО «Красноярскэнергосбыт», объем потерь уменьшает долю поставки электрической энергии по регулируемой цене и наоборот, при уменьшении объема потерь, объем поставки электрической энергии по регулируемой цене должен возрасти. При сопоставлении данных за февраль-апрель 2009 года с соответствующим периодом 2008 года следует, что при уменьшении суммарного объема закупки  электрической энергии практически в 2 раза, объем потерь электрической энергии либо остался на прежнем уровне, либо увеличился, что не может соответствовать действительности. В рамках рассмотрения дела № А33-11494/2009 ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку о расчете стоимости электрической энергии на ООО «Енисейский ЦБК», где при расчете коэффициента бета (доли поставки электрической энергии по регулируемой цене), были данные отличные от данных отраженных в пояснительной записке, представленной в рамках настоящего дела. Объем поставленной электрической энергии абонентам с присоединенной мощностью менее 750 кВа. и объем фактических потерь в соответствии с представленной пояснительной запиской за февраль 2009 года составляют 348 млн. кВт.ч. и 455 млн. кВт.ч. соответственно, то в пояснительной записке представленной в рамках другого дела, данные показатели другие 356 млн. кВт.ч. - поставка Абонентам с присоединенной мощностью менее 750 кВа. и 447 млн. кВт.ч. объем фактических потерь Сетевой организации. Таким образом, данные, которые легли в основу расчета доли поставки электрической энергии по регулируемой цене ОАО «Красноярскэнергосбыт» ничем не подтверждено.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых просит решение от 20.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Решением арбитражного суда от 22.10.2009 по делу № А33-11803/2009 в иске отказано, поскольку МКП «Услуга» в судебном заседании не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 499 от 02.10.2006 за электроэнергию, потребленную в феврале 2009 года. Судом было установлено наличие задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2009 года. Кроме того, показания прибора учета № 514897, установленного в котельной с. Б. Косуль, составляющие 25.02.2009 - 7681,5 кВт.ч. суд установил верными. Ссылка ответчика на акт осмотра счетчика № 514897 от 27.02.2009 несостоятельна, поскольку составлен он был спустя два дня и в акте не указано, что данный прибор учета неисправен. Довод ответчика о том, что при снятии показаний перепутали цифры вместо цифры 7 внесли цифру 1, не соответствует действительности. В силу технического паспорта электрокотельной № 9, ее установленная мощность составляет 750 кВт. и в ее состав входят три электрокотла КЭВ-250, мощностью по 250 кВт. каждый, что подтверждается актом № 131/3-1-11-15 от 03.02.2010. В связи с чем, утверждения ответчика о том, что невозможно было потребление электроэнергии в феврале 2009 года в количестве, указанном на приборе учета, неверны. Таким образом, ответчик во время отопительного сезона с сентября 2008 года по февраль месяц 2009 года из месяца в месяц занижал показания прибора учета электроэнергии, соответственно и показывал малый расход. Это продолжалось до февраля 2009 года. В феврале 2009 года при снятии показаний сетевой организацией расход составил                    867273кВт.ч.. Расчет мощности электроотопительного котла в котельной, представленный ответчиком, не может являться доказательством количества потребленной в котельной в с. Б. Косуль, поскольку основанием для расчета количества использованной электроэнергии абонентом являются данные учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). Кроме того, в силу пункта 5.1.2 договора на электроснабжение № 499 от 02.10.2006 ответчик обязан вести ежесуточный учет потребления энергии в журнале.

Истец представил пояснения по расчету по акту от 27.02.2009, в которых ссылается на то, что показания, зафиксированные 17.02.2009 составили 7042,60 кВт.ч., 25.02.2009 составили 7681,5 кВт.ч. Иных показаний фактического потребления электроэнергии, зафиксированных прибором учета № 514897 17 и 25 февраля 2009 года МКП «Услуга» не представило. С 25.02.2009 по 27.02.2009 разность показаний составила 3978 кВт.ч., при этом расход составил (с учетом расчетного коэффициента 120 и потерь в трансформаторе 8832 кВт.ч.) 486192 кВт.ч. Прибор учета исправен. Однако, данные о количестве электроэнергии, указанные в Акте от 27.02.2009 года нельзя брать для расчета, поскольку, в соответствии с пунктами 151 и 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, акты составляются только при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

         В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели - Николаев С.К., Груне Н.С., Акулин А.В., Дубко Е.А, Целищев В.И., 

         Свидетель Николаев С.К., являющийся главным инженером МКП «Услуга», пояснил, что в феврале 2009 года и до настоящего времени работает главным инженером МКП «Услуга». В его полномочия входила обязанность фиксировать сведения совместно с РЭС. В сведениях о количестве потребления электрической энергии за февраль 2009 года, находящихся в материалах дела на листе 54 тома 1, содержится не его подпись. Указал, что к нему обратился представитель РЭС о подписании данных показателей. Так как он увидел завышенные сведения, то от подписи отказался. Его смутила сумма, указанная на документе. Не знает, кто подписал данные сведения. 27.02.2009 показания счетчика со стороны ответчика сняты комиссионно, о чем был составлен акт от 27.02.2009. Подтвердил, что на акте от 27.02.2009, находящемся на листе 26 тома 2, имеется его подпись. С 20 числа каждого месяца МКП «Услуга» снимает показатели и направляет их в ОАО «Красноярскэнергосбыт». В МКП «Услуга» в электронном виде ведется журнал сведений, листы которого при необходимости распечатывается. В феврале 2009 года были большие морозы, потребление энергии было большим, но, несмотря на это, МКП «Услуга» не могло потребить то количество энергии, которое указано в сведениях за февраль 2009 года. На предприятии имеется подстанция КП 630, позволяющая отапливать только два котла. На вопрос представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» свидетель Николаев С.К. пояснил, что 27 февраля была собрана комиссия, включающая незаинтересованных лиц. Также свидетель Николаев С.К. пояснил, что совершенно точно может подтвердить, что не подписывал сведения о количестве потребления электрической энергии за февраль 2009 года, находящиеся в материалах дела на листе 54 тома 1.

Свидетель Груне Н.С. пояснила, что в феврале 2009 года и до настоящего времени является председателем Совета депутатов села Б-Косуль, осуществляет деятельность на постоянной основе. Не имеет заинтересованности в споре. Подтвердила, что в акте от 27.02.2009 содержится ее подпись, находящемся на листе дела