Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А33-4761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится понятие доминирующего положения, под которым понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью «КБК» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 111, 10 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 24 (Лит. В. 29) - трансформаторная подстанция ТП -1151, приобретенное на основании договора купли-продажи у открытого акционерного общества «Пикра».

На основании договора на оказание услуги по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «КБК» (заказчик) и открытым акционерным общество «ПО «Красноярский завод комбайнов» (исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «КБК» производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за 0, 85 МВт в месяц, в размере 23 588, 59 рублей. Энергоснабжение объектов муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Деповская, ул. Ломоносова от «КВЗ» Ярич» до Железнодорожной больницы, включая прилегающую дворовую территорию и «Мелькомбинат», происходит от трансформаторной подстанции ТП -1151, принадлежащей заявителю. Договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью  «КБК» и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» на передачу электрической энергии и ее оплату нет.

В письме от 11.12.2006 № 119-10/270 открытое акционерное общество «Энергосбыт» поясняет Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, что электроснабжение объектов муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» осуществляется по договору энергоснабжения от 10.04.2001 № 483. Объекты по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, ул. Ломоносова от «КВЗ» Ярич» до Железнодорожной больницы в указанный договор не включены. Электроснабжение данного объекта осуществляется от ТП -1151 (2ТМ-1000 и РУ-6Квт), принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «КБК».

Из материалов дела (аналитической записки, решения антимонопольного органа) следует, что электроснабжение объектов муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» по адресам: г. Красноярск, ул. Деповская, ул. Ломоносова от «КВЗ» Ярич» до Железнодорожной больницы, включая прилегающую дворовую территорию и «Мелькомбинат», без использования объектов электрохозяйства общества с ограниченной ответственностью «КБК» не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии в географических границах ТП-1151 является общество с ограниченной ответственностью «КБК». Следовательно, доля заявителя на рынке передачи электрической энергии в указанных географических границах составляет 100%.

На основании изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КБК» на рынке передачи электрической энергии на объекты муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (сети наружного освещения, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Деповская, ул. Ломоносава от «КВЗ» Ярич» до Железнодорожной больницы, включая прилегающую дворовую территорию и «Мелькомбинат») занимает доминирующее положение.

Довод общества с ограниченной ответственностью «КБК» о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок определения границ товарного рынка при определении географических границ рынка, о том, что суд первой инстанции руководствовался правовым актом, утратившим законную силу, не соответствует действительности.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 №67 (действующими на момент вынесения оспариваемого решения и по настоящее время в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Доминирующее положение общества с ограниченной ответственностью «КБК» на рынке передачи электрической энергии на объекты муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» было установлено антимонопольным органом и оформлено аналитической запиской, посредством анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, на основании правил, изложенных в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 № 67, Приказа МАП России от 27.10.2003 № 373, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2006 № 108. Ни антимонопольный орган, ни арбитражный суд первой инстанции в своих решениях не делали ссылку на Методические рекомендации по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденные Приказом ГКАП РФ от 26.10.1993 № 112.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар – это объект гражданских прав (включая работы, услуги), предназначенный для ведения в оборот.

Под товарным рынком в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из этого понятия, одним из главных критериев выделения определенного товарного рынка является возможность приобретателя (в данном случае – муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет») приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Географические границы исследуемого товарного рынка исследовались не в границах местонахождения конкретного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «КБК»), как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а исходя из возможности получения муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» электрической энергии, определены территорией расположения электрооборудования, посредством которого осуществляется передача электрической энергии. В соответствии с пунктом 30 части IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2006 № 108, которым установлено, что географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», действовавшего до 26.10.2006 (далее - Закон о конкуренции),  запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Аналогичные положения воспроизведены в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который  вступил в законную силу с 26.10.2006. В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлены в статье 10 Закона о защите конкуренции, которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением  на рынке.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не