Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-19971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховскай В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «Красноярская страховая компания «Возрожение-Кредит» - представителя Крылова В.В. по доверенности от 03.05.2010;

от ответчика НПФ «Сибирский межрегиональный» - представителей Рыбниковой Н.А. по доверенности № 41 от 28.12.2009, Алесенко Л.Н. по доверенности № 24 от 11.08.2010 (после перерыва), Гонюхым  С.О. (после перерыва);

от третьего лица ООО «Компания Брокеркредитсервис» - представителей Кибирева К.Н. по доверенности № 279 от 09.08.2010 (до перерыва), Цамалаидзе М.Е. по доверенности № 888 от 18.12.2009 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2010 года по делу № А33-19971/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» (далее по тексту ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к негосударственному пенсионному фонду «Сибирский межрегиональный» (далее по тексту НПФ «Сибирский межрегиональный», ответчик, фонд)  о признании недействительными решений внеочередного заседания Совета Фонда НПФ «Сибирский межрегиональный», оформленных протоколом от 07.05.2009 №4, а именно: не переносить внеочередное заседание Совета Фонда, назначенное на 07.05.2009, на 12.05.2009 на 14-00, сформировать повестку дня заседания фонда, внести изменения в устав фонда по внутреннему контролю, досрочно прекратить полномочия исполнительного директора фонда Гонюхова Сергея Олеговича, назначить на должность исполнительного директора фонда Мажельскую Светлану Михайловну, назначить на должность главного контролера фонда Савину О.И.

Определением от 14 декабря 2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», общество с ограниченной ответственностью «Лорет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного заседания Совета Фонда НПФ «Сибирский межрегиональный», оформленные протоколом от 07.05.2009 №4. С негосударственного пенсионного фонда «Сибирский межрегиональный»  (г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» (г. Красноярск) взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» (г. Красноярск) возвращено 10 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – ООО «Компания Брокеркредитсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 мая 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

- судом не дана оценка представленному в материалы дела листу регистрации членов Совета Фонда, прибывших для участия в заседании Совета Фонда в совокупности с протоколом от 07.05.2009.  Согласно этих документов, для участия в заседании Совета Фонда зарегистрировались члены Совета Фонда, владеющие 9253,95 голосами, кворум для принятия решений имелся. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом №4 от 07.05.2009;

- судом необоснованно отвергнуты доводы третьего лица, подтвержденные извещениями о состоянии солидарных счетов вкладчиков Фонда - членов Совета Фонда, листом регистрации 07.05.2009, протоколом от 07.05.2009, о том, что оставшиеся члены Совета Фонда владели 7810,07 голосами;

- согласно представленных ООО «Компания Брокеркредитсервис» доказательств (извещения о состоянии солидарного пенсионного счета ОАО «Электрохимический завод» за 2008 год), полученных у секретаря Совета Фонда, осуществлявшего свои полномочия в 2008 г. и в 2009  на момент проведения спорного заседания, солидарный пенсионный счет ОАО «Электрохимический завод» был полностью исчерпан в 2008 и в дальнейшем, согласно ответа ОАО  «Электрохимический завод» от 14.05.2010 на запросы суда о наличии пенсионных резервов на   солидарном счете, после 28.10.2008 взносов на солидарный пенсионный счет не было;

- доводы ответчика о наличии у ОАО «Востоксибпромтранс» пенсионных резервов не соответствуют действительности, так как подтверждаются извещением о состоянии солидарного пенсионного счета, не содержащим сведений о перераспределении денежных средств на другой пенсионный счет, открытый по договору о негосударственном пенсионном обеспечении с другим вкладчиком - Лапуновым Г.С, который членом Совета Фонда не является;

-  вывод суда о том, что извещение о состоянии солидарного пенсионного счета подписывает главный бухгалтер Фонда не основан на законе и нормах действовавшего на период проведения заседания Устава Фонда. В соответствии с пунктом 6.4.5 Устава секретарь Совета Фонда ведет реестр учредителей и вкладчиков фонда по данным бухгалтерских документов, которые представляются главным бухгалтером фонда по запросу секретаря Совета Фонда. На период проведения заседания секретарем Совета Фонда являлась исполнительный директор Фонда - Мажельская СМ. Извещения о состоянии солидарного пенсионного счета подписаны ей как исполнительным директором Фонда. Указанные извещения о состоянии солидарных пенсионных счетов необоснованно признаны судом бухгалтерскими документами. Ни одним нормативным актом, регламентирующим ведение бухгалтерского учета, указанные извещения в качестве бухгалтерской документации или иных первичных документах бухгалтерского учета не предусмотрены. Они являются внутренней документацией Фонда, формируемой для учета средств пенсионных резервов. Данные извещения формируются специалистами пенсионного отдела, а не бухгалтерии, на основании сведений о начислении негосударственных пенсий в соответствующем периоде;

- согласно протоколу № 4 от 07.05.2009  вопрос об изменении повестки дня заседания был предметом обсуждения на заседании Совета Фонда (текст вводной части протокола - стр. 2, 3 вопросы формирования и утверждения повестки дня заседания), по данным вопросам были приняты соответствующие решения;

- решение об избрании председательствующего на заседании Совета Фонда в связи с отсутствием Председателя Совета Фонда принято в полном соответствии с п. 6.4.3. Устава НПФ «Сибирский межрегиональный». Согласно этого же пункта Устава, именно председательствующий подписывает протокол заседания Совета Фонда. Следовательно. В связи с чем, протокол подписан полномочным лицом;

- вывод суда о том, что действиями ответчика нарушены права истца на участие в управлении фондом, способом, предусмотренным законодательством и уставом фонда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как следует из листа регистрации членов Совета Фонда, протокола № 4 от 07.05.2009, ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» в лице Ревкуц В.А. прибыло в помещение Фонда для участия в заседании Совета.  В дальнейшем представитель ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение Кредит» по собственной инициативе покинул заседание Совета, имея реальную возможность принять участие в заседании. Таким образом, отсутствие  истца  на  заседании   в   период  голосования   по   вопросам повестки  дня   произошло   в   связи   с   его  нежеланием  участвовать   в заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующим:

- суд первой инстанции правомерно при определении состава членов Совета Фонда и количества принадлежащих им голосов на 01.04.2009  документами, содержащими взаимоисключающими сведениями не руководствовался, а руководствовался иными документами, полученными из компетентных источников, содержащими сведения не вызывающими сомнение, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ Фонда, первичными документами, подтверждающими выбытие некоторых членов Совета Фонда, таких как Правительство Красноярского края, данными бухгалтерского учета Фонда, подтверждающие размеры вклада учредителей фонда, а также пенсионных резервов, имеющихся на солидарных пенсионных счетах вкладчиков фонда, подтвержденных оборотно-сальдовыми ведомостями по счету П02, анализом счета П02 по субконто, извещениями о состоянии солидарного пенсионного счета, подписанным главным бухгалтером фонда и президентом фонда, справками за подписью указанных лиц, а также ответами от 20.95.2010 г. № 73 ОАО «ВостокСибпромтранс», от 20.05.2010 г. ОАО ПО «Электрохимический завод», актами сверки от 05.05.2010 г. с ОАО ПО «Электрохимический завод», с ГУ Социальной защиты населения администрации Красноярского края;

- в материалы дела фондом предоставлены документы за подписью главного бухгалтера фонда, отражающие состояние состоянии солидарного пенсионного счета ОАО «Электрохимический завод» на 01.04.2009 г., подтвержденный актом сверки, подписанного между   ОАО   «Электрохимический завод» и фондом;

- доводы апелляционной жалобы о том, что кворум для заседания членов Совета Фонда при принятии решения по вопросам повестки дня следует определять на момент регистрации членов Совета Фонда, а не на момент голосования по вопросам повестки дня на заседании Совета Фонда, противоречит п. 6.8.1. Устава Фонда, согласно которому Заседания Совета Фонда в очной форме правомочно, если на нем присутствуют члены Совета Фонда в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов Совета Фонда (кворум заседания), а также п. 6.9.1. Устава, согласно которому Решение совета Фонда по вопросу, указанному в подпункте 15 пункта 6.5. настоящего Устава принимается квалифицированным ¾ большинством голосов, принадлежащих членам, участвующим в заседании Совета Фонда;

          - на заседании Совета Фонда 07.05.2009 были приняты решения, в том числе, не включенные ранее в повестку дня в порядке, предусмотренном пунктом 6.6.5. устава, и не дополненные в порядке, установленном пунктом 6.6.7. устава фонда. Протокол от 07.05.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием кворума для проведения заседания Совета Фонда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- при обсуждении вопроса повестки дня, а именно о приведении Устава в соответствии с законом, судебными решениями (один член Совета Фонда - 1 голос) у членов Совета Фонда возникли разногласия, после чего восемь членов (из них один голос совещательный) Совета Фонда на стадии обсуждения повестки дня покинули заседание фактически не приняв нем участие. На заседании Совета Фонда 07.05.2009 г. после того, как его покинули другие члены Совета Фонда, присутствовали двое из одиннадцати членов Совета Фонда, владеющие 6437 голосами при кворуме (2/3 голосов от общего числа голосов членов Совета Фонда) 6666 голосов. Таким образом, заседание Совета Фонда проведено в отсутствие кворума;

-  согласно данным бухгалтерского учета фонда (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету   П02,   анализом   счета   П02   по   субконто,   извещениями   о   состоянии   солидарного пенсионного счета за подписью главного бухгалтера и Президента Фонда, подтвержденных ответами вкладчиков (находящихся в материалах дела), общая сумма накопленных пенсионных резервов на солидарных пенсионных счетах вкладчиков составляла 25429772 рубля 39 копеек,  в том числе: ОАО «Востоксибпромтранс»- 7082411 рублей - 1393 голоса, ООО «Компания Брокеркредитсервис»-9331111 рублей 66 копеек -1835 голосов, ПО «Электрохимический завод»-4827152 рубля - 911 голосов, ОАО «Информационные спутниковые системы им ак. М.Ф. Решетнева»-4189097 рублей 73 копейки - 824 голоса.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 28 мая 2010 года  отменить  принять по делу новый судебный акт. Полагает, что кворум был, покинув собрание, истец отказался от голосования по вопросам повестки собрания, в связи с чем считает, что права истца не нарушены. Пояснил, что сведения о состоянии солидарного пенсионного счета открытого акционерного общества «Электрохимический завод» не были представлены, общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» руководствовалось сведениями представленными секретарем совета фонда, согласно которым денежные средства открытого акционерного общества «Электрохимический завод» были исчерпаны.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на злоупотребление полномочиями бывшим директором фонда, в результате которых вклад открытого акционерного общества «Электрохимический завод» незаконно был уменьшен. Считает, что кворум заседания должен быть посчитан на момент голосования и принятия решения. В качестве обоснования данного довода ссылается на п. 6.9.1 устава. По поводу подписания протокола заседания фонда неуполномоченным лицом пояснил, что согласен с выводом суда первой инстанции. Изменение повестки дня считает незаконным.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что собрание 07.05.2009 проведено в отсутствие кворума

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 13 августа 2010 года. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица   настаивает на доводе о том, что кворум имелся. В обоснование данного довода ссылается на журнал регистрации членов совета фонда от 07.05.2009, протокол от 30.03.2009 (т.1, л.20), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9582/2009. Полагает, что законом не определен кворум для заседания.