Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А33-950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2010 года

Дело №

А33-950/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК -13)»): Новикова Д.О., представителя по доверенности от 29.07.2010 № 320;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.В., представителя по доверенности от 15.01.2010 № 11;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строитель – XXI век»): Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК                     (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2010 года по делу № А33-950/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель, общество, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2009 по делу № 443-10-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», открытое акционерное общество «МРСК Сибири», открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов – 2», общество с ограниченной ответственностью «Строитель – XXI век», открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие основания:

- антимонопольный орган не доказал то обстоятельство, что отключение потребителей было произведено именно обществом, не установил дату и период отключения, следовательно, вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является неустановленным;

- судом первой инстанции не учтено, что существующая схема присоединения потребителей не соответствует требованиям законодательства в сфере энергетике, согласно которым запрещается совмещение деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее производству; объекты потребителей присоединены к шинам распределительных устройств общества, что не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.07.2003 № 229;

- выводы суда первой инстанции о том, что Сибирское региональное предприятие энергетического технического надзора «Сибирьэнерготехнадзор» не является органом государственного энергетического надзора, не основаны на нормах действующего законодательства;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество занимает доминирующие положение на товарном рынке по обеспечению электроснабжения, поскольку общество осуществляет производство электроэнергии для оптового рынка и не имеет договоров на поставку энергии со спорными потребителями.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Строитель – XXI век» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», открытое акционерное общество «МРСК Сибири», открытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов – 2», открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 883960, 883946, 883977, 883953, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Антимонопольным органом на основании заявления ООО «Строитель XXI век»,                      ООО «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» на действия   ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», выразившиеся в прекращении электроснабжения объектов заявителей, запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, возбуждено дело                   № 443-10-09, при рассмотрении которого установлено и в решении от 22.12.2009 зафиксировано следующее.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт», являющимся правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» (далее гарантирующий поставщик), и ООО «Строитель XXI век» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8008. Между ООО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1159.

Согласно техническим условиям ОАО «Красноярскэнерго» в лице Канской ТЭЦ за №№ 102-931 от 07.10.2004, 102-917 от 18.10.2004 подключение объектов ООО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ» и ООО «Строитель XXI век» выполнено от РУ-0,4 кВ – 4 яч. КТП № 14 «Промплощадка» Канской ТЭЦ, что также подтверждается однолинейной схемой электроснабжения ООО «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО Востоксантехмонтаж» и ООО «Строитель XXI век».

Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.01.2007, подписанными ООО «Строитель XXI век» и ООО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,  предусмотрено, что потребление электрической энергии ООО «Строитель XXI век» и ООО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ» осуществлялось по кабельно-воздушной линии ЛЭП-0,4 кВ, присоединенной к трансформаторной подстанции № 14 «Промплощадка», расположенной на территории филиала Канская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.01.2007, являющимися приложением к договорам на электроснабжение  от 02.10.2006 № 8008, от 02.10.2006 № 1159, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности всего высоковольтного и низковольтного оборудования установлена на контактах в местах  болтового присоединения кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ к шиновому мосту РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка.

26.05.2006 Сибирским региональным предприятием энергетического технического надзора «Сибирьэнерготехнадзор» филиалу ОАО «Красноярская генерация» Канской ТЭЦ (правопреемником которой с 31.12.2006 является ОАО «Енисейская ТГК – 13») выдан акт - предписание за № 02-06, согласно пункту 74 которого обществу предписано проанализировать проектную схему, разработать мероприятия по ликвидации с шин распределительных  устройств собственных нужд станции посторонних потребителей.

Филиалом общества «Канская ТЭЦ» во исполнения акта-предписания от 26.05.2006 в адрес потребителей электроэнергии (фидера № 39) направлено письмо от 19.10.2006 № 102-1555, согласно которому всем потребителям (в том числе, ООО «Строитель XXI век», ООО 2-КМУ ЗАО ВСТМ»), подключенным к шинам РУ-0,4 кВ трансформатора собственных нужд КТП № 14 «Промплощадка», предложено изыскать возможность подключения к электрическим сетям сетевой организации или других собственников и согласовать с обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сроки отключения от КТП № 14 «Промплощадка».

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направило в адрес ООО «Строитель XXI век», ООО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ» письмо от  16.06.2009 № 102-949 об отключении с 01.09.2009 их объектов от электрической энергии. В указанную дату ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произвело отключение потребителей от электрической сети.

На дату рассмотрения дела Управлением было установлено, что объект ООО «Строитель XXI век» был подключен к электрической энергии 29.09.2009 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 об обеспечении иска по делу                        № А33-16207/2009, объект ОАО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ» -26.10.2009.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 22.12.2009 по делу № 443-10-09, которым ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдано предписание от 22.12.2009 по делу № 443-10-09, которым обществу предписано не прекращать электроснабжение объектов ООО «Строитель XXI век», ООО «2 КМУ ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, в условиях отсутствия оснований для прекращения электроснабжении, предусмотренных действующим законодательством.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», полагая, что названные решение и предписание противоречат требованиям антимонопольного законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Как следует из оспариваемого решения, Управление в ходе проверки и в результате рассмотрения дела № 422-10-09 пришло к выводу о том, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» злоупотребляет доминирующим положением на рынке обеспечения энергоснабжения объектов ООО «Строитель XXI век» и ООО «2КМУ ЗАО «ВСТМ», запитанных от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, выразившееся в прекращении 01.09.2009 электроснабжения объектов, принадлежащих указанным обществам, что ущемляет интересы данных хозяйствующих субъектов. Данное нарушение квалифицированно антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также нарушение установленного