Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-2402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца участника ООО «ПТФ «ВОДОЛЕЙ» Шинкевич Е.А.;

от ответчика ООО «ПТФ «ВОДОЛЕЙ» - представителя Байкалова О.В. по доверенности от 17.07.2010;

третьего лица участника ООО «ПТФ «Водолей» Курицына В.В.;

третьего лица участника ООО ПТФ «Водолей» Гармановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шинкевич Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 мая 2010 года по делу № А33-2402/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Шинкевич Елена Анатольевна обратилась (далее по тексту Шинкевич Е.А., истец) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «ВОДОЛЕЙ» (далее по тексту ООО ПТФ «ВОДОЛЕЙ», ответчик, общество) о признании недействительными и отмене решений от 12.02.2010 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «ВОДОЛЕЙ»: об одобрении договора займа, досрочном прекращении полномочий директора общества Шинкевич Е.А., назначении директором общества Ласточкиной И.А., утверждении печати общества.

Определением от 27 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Гарманова С.А., Курицын В.В. (далее по тексту третьи лица), межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю (далее по тексту регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 мая 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он  уведомления о проведении внеочередного общего собрания  с повесткой дня, ни заказным письмом, ни каким-либо другим способом  и в сроки, предусмотренные уставом, не получал. В полученном от Курицына заказным письме от 07.02.2010 находился чистый лист бумаги, о чем при его вскрытии составлен комиссионный акт от 09.02.2010, который судом необоснованно не принят в качества доказательства.

Также истец не согласен с тем, что судом признан необоснованным довод истца о том, что факт не проведения 12.02.2010 внеочередного собрания участников общества подтверждается наличием двух различных по содержанию протоколов от 12.02.2010, а также неточностями  в формулировке принятых решений. По мнению истца, суд первой инстанции суд первой инстанции неправомерно принял в обоснование именно протокол от 12.02.2010, ссылаясь на то, что его текст идентичен тексту протокола, представленного обществом для обозрения. О втором протоколе от 12.02.2010 с иной повесткой дня и неточностями в принятых решениях известно стало  только в суде из материалов регистрирующего органа. В связи с отсутствие в протоколе подписи истца, ответчик имел возможность предоставить в регистрирующий орган  протокол любого содержания, тем более запись об изменениях внесена в реестр 24.02.2010.

Также истец ссылается на то, что в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств заключения между Курицыным и вышедшими участниками  договоров о продаже ему доли. В связи с чем, при отсутствии договоров без указания стоимости  размера доли нельзя утверждать, что Курицын оплатил долю в уставном капитале.

Также, по мнению истца, вывод суда первой инстанции об оплате Курицыным доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства. Бухгалтерские документы не подтверждают внесение денежных средств Курицыным за долю в уставном капитале. Оригинал приходно-кассового ордера № 441 от 23.09.2008 ответчиком представлен не был. Выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает оплату доли Курицыным, поскольку  при государственной регистрации изменений в устав, касающихся размеров долей, квитанции, договоры в деле, представленном регистрирующем органом, отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующим:

- в обществе имеется копия полученного требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ПТФ «Водолей», назначенного на 12.02.2010 по месту нахождения общества, адресованного всем участникам общества, в том числе истцу;

- обжалуемым истцом решением внеочередного общего собрания участников общества ООО «ПТФ «Водолей» не ущемляют права и законные интересы истца как участника общества, истец не лишен права принимать участие в управлении обществом посредством представленных прав, вытекающих из принадлежащей ему доли в уставном каптале общества. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, возложенного ранее по решению участников общества на истца, одновременно не прекращает его полномочия как участника общества и тем самым спор бывшего директора к обществу не подведомственен арбитражном суду;

- по представленным в материалы дела бухгалтерским данным и бухгалтерской отчетности выплата действительной стоимости доли вышедших участников не производилась;

- подписание протокола общего собрания участников общества от 03.05.2005 всеми участниками общества и внесение изменений в устав общества и ЕГРЮЛ никем не оспаривались;

- сумма в размере 250 000 рублей, внесенная Шинкевич Е.А. на расчетный счет общества в банк 23.09.2008 не является выручкой, не является возвратом подотчетных сумм, а состоит из суммы, внесенной участниками общества при их оплате увеличения уставного капитала общества наличными денежными средствами, что подтверждается копиями расчетно-кассовых ордеров от 23.09.2008 № 440, № 441№ 442, выписанных Шинкевич Е.А. участникам общества. Указанная сумма не может являться выручкой. На основании хозяйственной операции, отраженной в Главной книге Общества за 2008г. за период сентябрь месяц по счету 50 «Касса» и счету 75 «Расчеты с учредителями» отражена операция об оплате учредителями учредительных взносов при увеличении уставного капитала Общества наличными денежными средствами через кассу Общества.

Кроме того, на основании справок, выданных ООО «ПОРТ» от 21.04.2010 об информации, считанной с ЭКЛЗ № 2108042006634, активированной 05.05.2008г. в ККМ Экр 2102К зав. № 1275649, считанной с ЭКЛЗ № 2108048261495 активированной в ККМ Экр 2102К зав. № 1201497, считанной с ЭКЛЗ 2107032768255, активированной 01.10.2007г.. в KKN4 Экр 2102К зав № 1529401 согласно приложений (распечаток) выручка за 23 сентября 2008г. составила 45 909 рублей 70 копеек. Согласно распечаток, предоставленной «ЗАО КБ Кедр», подтвержденной мемориальными ордерами Банка, Обществом была сдана 22.09.2008г. в Банк выручка за период с 20.09.2008г. по 22.09.2008г. в сумме 103 000 рублей. Следовательно, к 23.09.2008 у Общества не могло быть накопленной выручки за предшествующие периоды. Сумма, поступившая в Общество 23.09.2008г. в размере 250 000 рублей, проведенная по счету 50 Касса, также не может являться возвратом подотчетных сумм, поскольку при наличии задолженности подотчетных лиц их сумма задолженности отражается в бухгалтерском балансе в сроке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)», которая также отсутствует на основании данных бухгалтерского баланса Общества за указанный период.

Третье лицо Германова С.А. представила пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

- приходные кассовые ордера № 440 от 23.09.2008, № 441 от 23.10.2008 и № 442 от 23.09.2009 при увеличении уставного капитала общества на основании принятого решения общего собрания участников выписывались истцом, который являлся главных бухгалтером общества, в присутствии Германовой С.А. Внесение учредительских взносов участниками общества при увеличении уставного капитала производилось наличными денежными средствами через кассу общества. Соответствующие изменения в учредительные документы общества были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ;

- на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали все участники общества, что подтверждается справками от 05.03.2010, директора ООО ЧОФ «Веча» Ермакова В.В. от 24.03.2010, капитана милиции УУМ ОМ № 3 УВД по г. Красноярску Виноградова А.А.

Третье лицо Курицын В.В. представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 мая 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

- необходимость в проведении внеочередного общего собрания участников общества была связана слишком большими убытками и из-за утраты доверия к участнику общества Шинкевич Е.А., одновременно исполняющей функции единоличного исполнительного органа общества  главного бухгалтера общества, фактически ведущей весь бизнес общества;

- досрочное прекращение полномочий директора Шинкевич Е.А. не было связана с ее исключением из состава участников, а была вызвана необходимость смены менеджера, который должен вести текущую деятельность общества  для получения обществом прибыли.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не был предупрежден о проведении внеочередного собрании акционеров. Считает, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам, указанным в повестке дня. Так же в материалах дела не представлены доказательства заключения между Курицыным В.В. и вышедшими участниками договоров о продаже Курицыну В.В. доли. Также пояснил, что в собрании участников не участвовала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 7 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что собрание участников состоялось, в соответствии с действующем законодательством в назначенный срок, и участник общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ВОДОЛЕЙ» Шинкевич Е.А. присутствовала. Пояснил, что договор займа не был заключен. Считает, что корпоративный спор о праве и о плате учредительных взносов в Обществе до настоящего момента отсутствовал. Также пояснил, что  так как собрание проходило в напряженном режиме, возможно, был черновой вариант протокола. Пояснил, что главная книга 2008 года (копия представлена в материалы дела) подтверждает наличие оплаты учредительских взносов и отсутствие задолженностей участников перед Обществом.

Участник ООО «ПКФ «Водолей» Курицын В.В. просил решение от 7 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что участник общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ВОДОЛЕЙ» Шинкевич Е.А. участвовала в собрании 12.02.2010.

Участник ООО «ПКФ «Водолей» Гарманова С.А. просил решение от 7 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционная жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Шинкевич Е.А. в собрании Общества участвовала, приходные ордера об оплате уставного каптала, имеющиеся в материалах дела, подписывались лично Шинкевич Е.А.

Третье лицо - МИ ФНС по Красноярскому краю,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение о вручении № 90590), в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «ВОДОЛЕЙ» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ», зарегистрированного 18.12.1991 года за № 844 исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов г. Красноярска. Обществу присвоен ОРГН 1022401948194.

Согласно уставу и учредительному договору от 20.02.1996 общества учредителями общества являлись: Лескина С.А., Шинкевич Е.А., Жукова Г.И., Кичигина Е.И.,

Виноградова Р.Г., Ворошилова Е.П., Волкова О.П. Каждому участнику общества принадлежала по одной доле в уставном капитале общества.

В соответствии с представленной регистрирующим органом копией регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «ВОДОЛЕЙ» учредителями общества по состоянию на 11.11.2002 являлись: Гарманова С.А., владеющая долей в размере 16,67% уставного капитала общества, Шинкевич Е.А., владеющая долей в размере 16,67% уставного капитала общества, Жукова Г.И., владеющая долей в размере 16,67% уставного капитала общества, Виноградова Р.Г. владеющая долей в размере 16,67% уставного капитала общества, Ворошилова Е.П., владеющая долей в размере 16,67% уставного капитала общества, Волкова О.П. владеющая долей в размере 16,67% уставного капитала общества.

С учетом протокола от 03.05.2005 общего собрания учредителей общества Жукова Г.И., Виноградова Р.Г., Ворошилова Е.П., Волкова О.П. добровольно написали заявления и вышли из состава учредителей общества. Общество обязалось им выплатить учредительские взносы по 1750 руб. каждому. В состав учредителей общества введен Курицын В.В. Доли участников общества распределились следующим образом: Гарманова С.А. - 5% уставного капитала общества, Шинкевич Е.А., - 5% уставного капитала общества, Курицын В.В. - 90% уставного капитала общества. Протокол от 03.05.2005 общего собрания учредителей общества подписан Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А. Соответствующие изменения в учредительные документы подписанные всеми участниками общества представлены в регистрирующий орган, зарегистрированы.

Ответчиком в материалы дела представлены заявления Волковой О.П., Ворошиловой Е.П.,