Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А33-1989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

223 020 000 рублей, в том числе 34 020 000 рублей налога на добавленную стоимость. 

Между обществом (поставщик) и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор  от 13.04.2007 №9338 на поставку продукции стоимостью 174 631 504 рубля, а также дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2007 к договору  от 24.04.2007 №151993, согласно которому дополнительно к объему поставки  заявитель обязался поставить три крана мостовых электрических литейных на сумму 223 020 000 рублей; дополнительное соглашение от 20.11.2007 №2 к договорам от 24.04.2007 №151993 и от 13.04.2007 №9338, согласно которому дополнительно к объему поставки поставщик обязался поставить два крана мостовых электрических литейных; дополнительное соглашение от 31.01.2008 №3 к договорам  от 24.04.2007 №151993 и от 13.04.2007 №9338, согласно которому дополнительно к объему поставки поставщик обязался поставить три крана мостовых электрических клещевых.

Реквизиты заключенных обществом с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» договоров и дополнительных соглашений  не соответствуют реквизитам договора и дополнительного соглашения, указанных в актах сдачи-приемки агентских услуг от 25.04.2007 и от 10.09.2007.

Для поверки обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении ООО «Оптторг», в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                        г. Челябинска (письма от 19.06.2009 №10-38/007092@, от 20.05.2009 №14-31/026737дсп)                     ООО «Оптторг» создан и состоял на налоговом учете в инспекции  с 31.07.2006, представлял отчетность по общей системе налогообложения, в 2007 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «Оптторг» не представлял документы по требованию налогового органа, в связи с чем организация 21.05.2007 находится в розыске.

По сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оптторг» является Шелепов Михаил Валерьевич, который значится массовым учредителем, на его имя зарегистрировано                         67 организаций.

 ООО «Оптторг» 17.03.2008 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Промторг», которое с момента создания состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, отчетность не представляет (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2009 №12-36/06800@).

Согласно ответу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на запрос налогового органа о взаимоотношениях с ООО «Оптторг», комбинат сообщил о заключении с                            обществом 24.04.2007 договора №151993, пролонгированного на 1 полугодие 2009 года включительно; договоры с ООО «Оптторг» ОАО «Металлургический комбинат» не заключались.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптторг», открытому в ОАО «Уралпромбанк», установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства расходовались частично на уплату налогов, выдачу займов, за ТМЦ и другие цели, не связанные с расходами по выполнению агентского договора.

Заявитель не представил в материалы дела отчеты агента о проделанной работе по поиску покупателей, документы, подтверждающие расходы агента, связанные с исполнением указанного агентского договора и подлежащие представлению принципалу в соответствии с пунктом 2                  статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пунктом 3 агентского договора от 12.10.2006 №112/50.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по операциям с ООО «Оптторг»,  поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность оказания услуг агентом.

Кроме того, названный контрагент не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных услуг; по адресу, указанному в учредительных документах не находился; движение денежных средств через банковский счет контрагента носило транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, акты сдачи-приемки агентских услуг содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа  от 07.09.2009 №6 в части доначисления 3 484 102 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа в три раза, социально-значимый характер деятельности общества и тяжелое материальное положение. Возбуждение в отношении общества дела о банкротстве не является обстоятельством, исключающим привлечение к налогового ответственности, но свидетельствует о тяжелом финансовом положении налогоплательщика и может в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В связи  с этим суд первой инстанции правомерно частично снизил размер налоговых санкций и признал недействительным решение от 20.11.2008 № 35 в части предложения уплатить суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 066 364 рублей 09 копеек и налога на  добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 1 348 134 рублей 42 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2010 года по делу                            № А33-1989/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина