Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А33-1989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом в 2006-2007 годах списаны на расходы, связанные с управлением, 6 846 263 рубля 14 копеек затрат по услугам управляющей компании, в том числе за 2006 год – в размере   3 579 132 рублей 08 копеек, за  2007 год – 3 267 131 рубля 06 копеек.

Также обществом в налоговых периодах 2006-2007 годов применены вычеты налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным управляющей компанией, в общей сумме                    1 073 201 рубль 96 копеек.

Согласно агентскому договору от 05.10.2001 №2, заключенному между заявителем (принципал) и управляющей компанией  (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по управлению текущей деятельностью принципала, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Исследовав содержание договора, суд первой инстанции установил, что предметом агентского договора от 05.10.2001 №2 является деятельность управляющей компании по осуществлению функций единоличного исполнительного органа.

Между тем, из указанного договора  следует, что агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по управлению текущей производственно-хозяйственной, финансово-сбытовой и другими видами деятельности принципала в объеме приложения к данному договору. Условиями данного договора не предусматривается передача управляющей компании функций единоличного исполнительного органа общества.

Обязательство агента по агентскому договору за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала предусмотрено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с условиями агентского договора от 05.10.2001 №2 управляющая компания должна совершить действия (оказать услуги) по управлению текущей деятельностью общества,  а также совершать от имени и за счет заявителя сделки, поэтому для проверки обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды имеет значение фактическое исполнение управляющей компанией обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, признавая правильными выводы инспекции о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходил из следующего.

Доля общества в уставном капитале управляющей компании в 2006-2007 годах составляла 37,5%, поэтому в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса заявитель и управляющая компания являются взаимозависимыми лицами.

Действовавшие в проверяемый период в обществе и управляющей компании Положения о главной бухгалтерии, юридической службе, должностных инструкций начальника финансового отдела и заместителя генерального директора по финансовым вопросам, заместителя генерального директора, ведущего инженера отдела маркетинга, ведущего экономиста внешнеэкономических связей, заместителя генерального директора по кадрам и режиму общества и менеджера по кадрам управляющей компании  дублируют друг друга, подписаны одними и теми же лицами. В обеих организациях обязанности начальника финансового отдела и заместителя генерального директора по финансовым вопросам исполняет Фалейчик О.В., заместителя генерального директора –                Нюкалов А.В., ведущего инженера отдела маркетинга – Бер В.И., экономиста внешнеэкономических связей – Бер В.И.

Согласно свидетельским показаниям Данилюка Н.В., работавшего в проверяемый период одновременно в обществе и в управляющей компании  в должности заместителя генерального директора по производству, фактически заработную плату в управляющей компании он получал, не выполняя никаких трудовых функций; его рабочее место, как работника управляющей компании, находилось по месту нахождения заявителя - г. Красноярск, ул. Павлова, 1, в здании производственного отдела; Данилюк Н.В. не смог разграничить работу по основному месту и по совместительству (протокол допроса от 17.06.2009 №1). Представленные заявителем отчеты подписаны от имени агента Данилюком Н.В.

Из протокола допроса от 19.08.2009 №3 Бера В.И., работавшего в проверяемый период в обществе и в управляющей компании в должности заместителя генерального директора по маркетингу и внешнеэкономическим связям, следует, что свидетель не знал, что он работал в               управляющей компании,  и думал, что получал премиальные.

Допрошенная в качестве свидетеля Тахтаракова Л.И. (оформлена в обществе и в управляющей компании уборщицей) пояснила, что никогда уборку помещения по адресу:                         г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, строение 37, где располагалась в  соответствии с договором субаренды управляющая компания, не производила (протокол допроса от 02.09.2009 №5).

Оценив изложенные обстоятельства и протоколы допросов Данилюка Н.В., Бера В.И., Тахтараковой Л.И., апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что работники заявителя фиктивно были трудоустроены на основании трудовых договоров по совместительству в управляющую компанию, фактически выполняя свои должностные обязанности на основании трудовых договоров, заключенных с обществом.

Для подтверждения правомерности списания на расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в материалы дела  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от  31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006, от 31.01.2007, 28.02.2007, от 30.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от  31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007; счета-фактуры от 31.01.2006 №2, от 28.02.2006 №13, от 31.03.2006 №25, от 30.04.2006 №36, от 31.05.2006 №48, от 30.06.2006 №59, от 31.07.2006 №70, от 31.08.2006 №82, от 30.09.2006 №93, от 31.10.2006 №110, от 30.11.2006 №122, от 31.12.2006 №134; от 31.01.2007 №2, от 28.02.2007 №15, от 30.03.2007 №28, от 30.04.2007 №45, от 31.05.2007 №61, от 30.06.2007 №74, от 31.07.2007 №90, от 31.08.2007 №104, от 30.09.2007 №119, от 31.10.2007 №134, от 30.11.2007 №149, от 31.12.2007 №162, а также отчеты агента.

Исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  и счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что из них невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны управляющей компанией заявителю.

Общество не исполнило требование инспекции от 10.06.2009 №1/20 о представлении документов, на которые имеются ссылки в отчетах агента за 2007 год: приказы, акты, договоры; доказательства, подтверждающие решение технических вопросов (протоколы, решения), командировочные удостоверения сотрудников организации, направленных в командировки, с приложением авансовых отчетов, отчетов о выполнении заданий и другие. Данные документы также не представлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение работы по совместительству работников общества в управляющей компании заявителем представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за            2006-2007 годы. Вместе с тем, их наличие указывает на то, что привлечение управляющей компании для выполнения управленческих функций не было связано с отсутствием у общества квалифицированных специалистов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету управляющей компании, открытому в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, на расчетный счет управляющей компании поступали денежные средства только от общества, поступлений от других физических или юридических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не установлено. В дальнейшем поступившие от заявителя денежные средства расходовались на заработную плату, уплату налогов, на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенс».

Согласно Уставу юридический адрес управляющей компании: город Красноярск, улица Телевизорная, 1, строение 37, офис 308. Указанное помещение арендовалось управляющей компанией на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Торговый дом «Форт» от 01.12.2005 №25/09.

В соответствии с протоколом осмотра помещения от 15.06.2009 №1 площадь офиса составляет 20 кв.м., в помещении находится три стола, оборудованных компьютерной техникой, и шкаф для документов и одежды. В соответствии со счетами-фактурами от 01.06.2009 №872, от 15.06.2009 №871, от 01.10.2007 №2706 арендная плата за период с 31.12.2005 по 01.07.2008 составила в общей сумме 1500 рублей, на дату осмотра помещения (15.06.2009) ООО «Торговый дом «Форт»  управляющей компанией не перечислена.

Таким образом, фактически управляющая компания  располагалось по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова,1, то есть по  месту нахождения общества, что также подтверждается показаниями свидетелей Данилюка Н.В., Бера В.И. и Тахтараковой Л.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что совпадение фактического местонахождения управляющей компании с местом нахождения общества само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, однако наряду с другими доказательствами подтверждает необоснованность получения налоговой выгоды.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При исчислении налога на прибыль  обоснованность, разумность, экономическую оправданность и достоверность понесенных расходов налогоплательщик должен подтвердить документально. Представленные в целях уменьшения налоговой базы документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

Поэтому необоснованным является довод заявителя о том, что неисполнение требования налогового органа от 10.06.2010 №1/20 о предоставлении документов не влечет отказ в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные обществом документы (акты, отчеты агента, счета-фактуры) не подтверждают обоснованность полученной налоговой выгоды и недостаточны для вывода о реальности совершенных хозяйственных операций.

Взаимозависимость управляющей компании и заявителя; наличие одних и тех же лиц  в штате управляющей компании и общества; нахождение общества и указанного контрагента по одному адресу; формальность трудоустройства по совместительству работников общества в управляющую компанию; отсутствие  самостоятельной деятельности и иной деловой активности управляющей компании, а также доказательств, подтверждающих характер и объем услуг по управлению текущей деятельностью общества, свидетельствуют о правильности вывода суда  о необоснованности налоговой выгоды общества в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с управляющей компанией.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что взаимоотношения общества и управляющей компании не имели для них экономического смысла, создание указанной организаций направлено на снижение расходов общества по уплате налога на прибыль и получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически услуги по управлению текущей деятельностью общества управляющей компанией не оказывались,  управленческие функции выполнялись штатными работниками общества при исполнении своих должностных обязанностей.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле пунктов 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу 858 991 рубль 70 копеек налога на прибыль за 2006 год и  1 073 201 рубль 96 копеек налога на добавленную стоимость.

Обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год в расходы  включена                      стоимость агентских услуг, предоставленных ООО «Оптторг», в размере 19 356 125 рублей.

Кроме того, обществом в декабре 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 484 102 рублей 50 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Оптторг».

  В подтверждение правомерности включения в состав расходов указанных затрат и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом в материалы дела представлены агентский договор от 12.10.2006 №112/50, заключенный между обществом (принципал) и ООО «Оптторг» (агент), предметом которого является поиск агентом потенциальных покупателей оборудования (товара) для принципала на территории Российской Федерации; счета-фактуры от 01.10.2007 №9 и от 25.05.2007 №14 за агентские услуги; акты сдачи-приемки услуг агента от 25.04.2007 и от 10.09.2007.

При этом налогоплательщик указывает, что согласно акту сдачи-приемки агентских услуг от 25.04.2007 ООО «Оптторг» передал обществу заказ на поставку оборудования на                                 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»; результатом работ явилось заключение договора от 12.10.2006 №112/50 на общую сумму 174 631 504 рубля, в том числе 26 638 704 рубля налога на добавленную стоимость; по акту сдачи-приемки агентских услуг от 10.09.2007 агент передал принципалу заказ на поставку оборудования; результатом работ явилось подписание дополнительного соглашения от 28.07.2007 №1  к договору  от 12.10.2006 №112/50 на общую сумму