Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-5042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта от 01.07.2009 № Р004/08 счет на продукцию выставляется по заявке Покупателя (Достиева Т.А.). Покупатель платит 100 %  предоплаты Товара при готовности к загрузке в вагон или возможна консигнация на 180 календарных дней.

Следовательно, общество было извещено об условиях оплаты за поставляемый Товар на момент заключения указанного контракта. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ООО «ОСП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как следует из материалов дела, допущенное обществом правонарушение выразилось в несвоевременном оформлении паспорта сделки при осуществлении первой валютной операции по внешнеторговому контракту от 01.07.2009 № Р004/08. Паспорт сделки № 09080004/1481/0678/1/0  оформлен обществом спустя 27 дней с даты осуществления первой валютной операции.

Следовательно, непосредственным объектом посягательства вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления валютных операций в части установления государственного порядка оформления паспорта сделки.

В соответствии с положениями статьи 20 Закон о валютном регулировании паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки  используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений пункта 3.1 Инструкции № 117 паспорт сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом через счета резидента, открытые в уполномоченном банке, является необходимым документом для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. Его своевременное оформление является  необходимой мерой для осуществление валютного контроля. Следовательно, несвоевременное оформление паспорта сделки влияет на выше изложенные обстоятельства и может привести к их искажению и неточности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующая обязанность была нарушена обществом на значительный срок – 27 дней. Как установлено судом апелляционной инстанции, общество не представило пояснений и доказательств невозможности или затруднительности исполнения вышеприведенных требований законодательства по оформлению паспорта сделки своевременно. Суд при оценке обстоятельств, характеризующих  противоправность деяния, также учел неоднократное нарушение обществом валютного законодательства, свидетельствующее  о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года по делу                            № А33-5042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова