Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-5042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 года

Дело №

А33-5042/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии: от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 3,   рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСП»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2010 года по делу № А33-5042/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – заявитель, общество,                 ООО «ОСП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 № 04-10/3434П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что совершенное правонарушение в соответствии со статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является малозначительным.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает почтовым уведомлением № 875958, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2009 между резидентом ООО «ОСП» и нерезидентом – Достиевым Т.А. (Таджикистан) заключен контракт № Р004/08, предусматривающий вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров на общую сумму 1 000 000 долларов США. Срок действия договора – до 29.06.2010. Согласно приложению от 06.07.2009 № 4 к указанному контракту плательщиком может являться ООО «МАДИНА-А». Первая валютная операция по контракту (зачисление валюты Российской Федерации в сумме 287 820 рублей, в эквиваленте составляет 9056,10 долларов США) осуществлена обществом 09.07.2009.

ТУ Росфиннадзора установлено, что паспорт сделки № 09080004/1481/0678/1/0 по указанному контракту оформлен заявителем в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Красноярском городском отделении № 161 с нарушением установленного срока (должен быть был оформлен не позднее осуществления первой валютной операции, то есть не позднее - 09.07.2009, фактически оформлен - 06.08.2009).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении     ООО «ОСП» протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 № 04-10/3434 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25    КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 18.03.2010 № 04-10/3434П о назначении административного наказания ООО «ОСП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 18.03.2010 № 04-10/3434П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  от 17.11.2004 № 102 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 № 04-10/3434 составлен, а постановление от 18.03.2010 № 04-10/3434П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами - главным государственным инспектором и руководителем ТУ Росфиннадзора – соответственно.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 № 04-10/3434 составлен административным органом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя - директора ООО «ОСП» Аскерова Л.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление от 18.03.2010 № 04-10/3434П о назначении административного наказания вынесено административным органом с учетом требований статьи 29.7 КоАП РФ, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «ОСП» Аскерова Л.А.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества административным органом обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) действие установленного разделом II главы 3 Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения ООО «ОСП» установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по контракту от 01.07.2009 № Р004/08 между резидентом и нерезидентом, предусматривающему вывоз товара с таможенный территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Паспорт сделки                                    № 09080004/1481/0678/1/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке - в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 06.08.2009, при сроке - не позднее 09.07.2009 (дата совершения первой валютной операции по указанному контракту).

При изложенных обстоятельства административный орган доказал наличие в бездействиях ООО «ОСП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившейся в несвоевременном оформлении паспорта сделки по валютной операции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В