Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции  установлено, что   выполнение ООО «Колесо ТК» обязательств по перевозке грузов по договору № 08/01  на сумму 1 686 101 рубль  20  копеек подтверждено подписанным без возражений актом № 00000036 от 31.05.2009. Ответчик не оспаривал  объем и стоимость работ, отраженных  в указанном акте.

При таких  обстоятельствах,  общество «Колесо ТК» в порядке,  определенном  статьями 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации правомерно уступило  право требования  долга в сумме 1 686 101 рублей  20  копеек по договору цессии  обществу «НБС-Сибирь».

Принимая во  внимание  пункты 2.1.6, 2.1.7 договора № 08/01, предусматривающе  обеспечение  заказчиком  исполнителя ГСМ, питанием, оценив    представленные  ответчиком в  обоснование  затрат документы (как  предусмотренные  договором  так  и  не  предусмотренные (затраты по  проведению  предрейсовых  медицинских  осмотров)), суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о  том, что из этих  документов  не  представляется  возможным  определить услуг оказываемых непосредственно   работникам  ООО «Колесо ТК» и  дифференцировать   расходы ответчика применительно к  спорному  договору  №08/01, учитывая, что ответчик определяет  баланс расчетов помесячно безотносительно того, что в спорных периодах  правоотношения сложились на основании  нескольких  договоров.

Поскольку предметом заявленного  требования по настоящему иску является взыскание задолженности  по договору № 08/01, переданной в рамках  договора цессии, общество «ЕнисейСнабГрупп» не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  об  отсутствии оснований для  зачета суммы расходов ответчика, предусмотренных  пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора в рамках настоящего дела.

В  связи  с  отсутствием  доказательств уплаты обществом «ЕнисейСнабГрупп» суммы долга по договору № 08/-01 от 21.04.2009  в сумме  1 624 065 рублей  94 копеек, то требование истца о взыскании долга  в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 договора цессии истцу переданы права (требования) задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент подписания договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права,  связанные с правом требования по указанным договорам.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  1 624 065 рублей 94 копейки  за период с 16.06.2009 по 15.03.2009,  в сумме 96 266 рублей 03 копейки исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Проверив расчет суммы процентов,  принимая во внимание, что право требования у истца возникло  по договору цессии с 10.08.2009,  ставка рефинансирования,  установленная на день вынесения судебного  акта составляет  8,5% годовых,  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что  требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 83 973 рубля 23 копейки за период с  10.08.2009  по 25.03.2010.

Учитывая, что материалами дела подтверждено составление искового  заявления представителем,  а также представительство интересов истца  в судебных  заседаниях,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд  первой  инстанции  обоснованно  посчитал  возможным взыскать с ответчика  15 000 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод  заявителя о  том, что  судом  не учтено, что у ООО «Колесо ТК» возникли   обязательства перед  ООО «ЕнисейСнабГрупп»  по  оплате  расходов в размере 2858517 рублей 80 копеек  по ГСМ, питанию, проживанию водителей  ООО «Колесо ТК», поскольку  в  соответствии  с  условиями договора оно  обязано  возместить произведенные  расходы ООО «ЕнисейСнабГрупп»   по ГСМ, питанию, проживанию водителей  ООО «Колесо ТК»,  не  может  быть  принят, поскольку  судом  первой  инстанции   исследованы и   документы ответчика  по расходам  на  проживание,  питание, ГСМ, медицинские  осмотры и  им  дана надлежащая  оценка.

В  связи   с  тем, что   ответчиком   не представлены доказательства оплаты  задолженности  по  перевозке, довод  заявителя  о  том, что третье лицо злоупотребило правом, передав  истцу несуществующие  долги несостоятелен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – ООО «ЕнисейСнабГрупп», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2010 № 242.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «06» мая 2010 года по делу № А33- 354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай