Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А33-1952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» августа 2010 года

Дело №

А33-1952/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Инмарко»): Яркового А.А., представителя по доверенности от 01.04.2010 № 01/01-04-10/113; Вячеславова Ф.А., представителя по доверенности от 01.04.2010 № 01/01-04-10/114; Туфар С.И., представителя по доверенности от 01.04.2010 № 01/01-04-10/114;

от ответчика (Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Годованюка А.А., представителя по доверенности от 09.02.2010 № 35; Деревягиной О.Е., представителя по доверенности  от 18.01.2010 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2010 года по делу № А33-1952/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Инмарко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 23.12.2009 № 247-11-07 и предписания от 23.12.2009 № 247-11-07.

Определением от 09.04.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией суд произвел замену заявителя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» (далее – заявитель, общество, ООО «Инмарко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие основания:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проведенный антимонопольным органом анализ товарного рынка производства и оптовой продажи мороженного произведен с нарушением установленного порядка и не подтверждает вменяемое обществу нарушение, поскольку проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды является правом антимонопольного органа и проводится только в определенных ситуациях; в свою очередь установленные антимонопольным органом обстоятельства подтверждают факт получение обществом определенных преимуществ за счет установления ограничений в дистрибьюторских соглашениях;

- включение в дистрибьюторские соглашения спорных условий являются координацией деятельности контрагентов, которая приводит к последствиям указанным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что подтверждает наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий по вынесению оспариваемого решения являются необоснованными.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Инмарко» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители антимонопольного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства объяснения Морозовой Н.В. от 28.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку антимонопольный орган не обосновал уважительность причин непредставления указанного объяснения в суд первой инстанции.

Представители общества заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля                     Пружанского В.Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное лицо было допрошено судом первой инстанции, свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 12.05.2010. Общество не обосновало необходимость проведения повторного допроса указанного свидетеля.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 16 час.40 мин. 04.08.2010  в связи с незавершением исследования доказательств по делу в судебном заседании 29.07.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением в ходе поверки ОАО «Инмарко» филиала ОАО «Инмарко» установлены факты заключения типовых субдистрибьюторских и дистрибьюторских соглашений между                 ОАО «Инмарко» и контрагентами, из анализа которых антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в типовых субдистрибьюторских и дистрибьюторских договорах условий, содержащих признаки  нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Установленные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела             № 247-11-09 в отношении ОАО «Инмарко» и контрагентов компании ОАО «Инмарко» по признакам нарушения пунктов 1, 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу о наличии аналогичных соглашений ОАО «Инмарко» с контрагентами, осуществляющими реализацию продукции компании ОАО «Инмарко» на территории Иркутской, Московской, Читинской областей, Республик Соха и Тыва.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2009 № АК /27613 (вх. № 9873) Управлению делегированы полномочия по рассмотрению дела № 247-11-09 в отношении компании ОАО «Инмарко».

В ходе рассмотрения данного антимопопольного дела Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях контрагентов ОАО «Инмарко» признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 09.11.2009 № 247-11-09 прекращено участие контрагентов в качестве ответчиков по указанному делу.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение от 23.12.2009 № 247-11-07, которым ОАО «Инмарко» признано нарушившим часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, выразившихся во включении  в субдистрибьюторские и дистрибьюторские соглашения условий, координирующих  хозяйственную деятельность контрагентов компании, которые приводят к разделу рынка по территориальному признаку, составу продавцов и покупателей, установлению и поддержанию цен, ограничению конкуренции.

Управлением выдано предписание от 23.12.2009 № 247-11-07, в соответствии с которым обществу предписано: в срок до 15.03.2010 внести изменения в пункт 1.4 части 1 , пункт 2.1.3 части 2,  пункт 3.2. части 3 указанных соглашений, путем исключения условий, координирующих хозяйственную деятельность контрагентов компании; об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Управление до 15.03.2009 с приложением копий документов, подтверждающих  исполнение предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал совершение ООО «Инмарко» нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 названной статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, установленных в подпунктах 1 - 15 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного для квалификации вменяемого правонарушения доказыванию подлежат обстоятельства: наличие согласования действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, а также предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствия, к которым привело такое согласование.

В оспариваемом решении антимонопольный орган в соответствии с названными статьями Закона о защите конкуренции конкретный субъектный состав хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялись координационные действия,  не отразил. Доказательств тому, что данные обстоятельства устанавливались