Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реорганизовано в форме выделения из него трех новых юридических лиц: ООО «Оланк», ООО «Луч 2000», ООО «Ассоль 2000". При этом, обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» решено передать согласно разделительному балансу имущество, в том числе: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юность» в размере 5,328 % в виде имущества в натуральном выражении - стоимостью 15 507 рублей. Размер площади в квадратных метрах определен в акте-соглашении по определению и выделению площадей между обществом с ограниченной ответственностью «Юность», обществом с ограниченной ответственностью «Оланк», обществом с ограниченной ответственностью «Луч 2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000».

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу от 06.07.2000 и акту приема-передачи имущества от 06.07.2000 общество с ограниченной ответственностью «Юность» передает обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» здание остаточной стоимостью 15 507 рублей.

В акте-соглашении по определению и выделению площадей между обществами указано, что черной линией выделяется площадь ООО «Луч 2000» - 49,96 кв.м. торговой площади и 16,3 кв.м. складской площади. Коридорная площадь, заштрихованная красной линией 116,6 кв.м., остается в долевой собственности ООО «Юность» в количестве 104,7 кв.м., ООО «Луч 2000» размером 11,9 кв.м..

К акту-соглашению приложен план помещения № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72 (выкопировка из технического паспорта) с обозначением площади, подлежащей передаче обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» и заштрихованной коридорной площади, остающейся в общей долевой собственности обществ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права, отличный от предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № 01166Н, на основании которого ООО «Юность» приобрело в собственность встроенное нежилое помещение площадью 1474,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, был заключен 15.05.1995, то есть до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.01.2009 № 100, свидетельством о праве собственности от 03.09.1998 Красноярского городского филиала КГЦТИ и ОЗСС, права общества с ограниченной ответственностью «Юность» были зарегистрированы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правопредшественник истца - ООО «Юность» обладало правом собственности на часть помещения № 1 площадью 1 484,2 кв.м., указанное право в результате реорганизации перешло и к истцу вне зависимости от факта прохождения государственной регистрации права собственности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» не возникло право собственности на часть помещения № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом может быть ограничено правами иных лиц.

В силу части 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Юность» не вправе было распоряжаться нежилым помещением № 115 при отсутствии на то согласия истца. Отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Юность» данного помещения обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» произведено с нарушением прав истца.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, пункт 1.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, заключенного между ответчиками является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нахождения спорного помещения № 115 во владении истца и отсутствие его на момент рассмотрения настоящего дела во владении у ООО «Алькон» (покупателя по договору от 20.11.2008).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» подлежат удовлетворению в части признании недействительным пункта 1.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, исходя из указанных обстоятельств требование о применении последствий недействительности сделки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое  при  неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением 19.11.2009 истец платежным поручением от 15.12.2009 № 18  уплатил 10 561 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 2000 рублей. В связи с указанным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 561 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 15.06.010 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Таким образом, ответчики в равных долях обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» апреля 2010 года по делу                         № А33-19721/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 1.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2008, заключенного между  обществом  с ограниченной ответственностью «Юность» и обществом с ограниченной ответственностью «Алькон» недействительным. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч 2000» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2009 № 18 государственную пошлину в сумме 8 561 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова