Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 287-О указано, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Из материалов дела следует, что товар – обувь в ассортименте ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по товаротранспортной накладной № 0165489 во исполнение контракта от 23.05.2007 № 01/ВВВ/STC/07, заключенного между ООО «СТК» и компанией «ВВВ LOGISTICS CO LTD» (Китай). Товар задекларирован в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по таможенной декларации № 10606060/190110/0000160.

Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010 рег. № 10606000-32/2010, протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2010 по делу № 10606000-32/2010, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 21.01.2010 № 10617020/220110/000042 подтверждается, что среди поставленного товара имелись туфли женские с торговым знаком «LOUVRE» в количестве 48 пар и сандалии женские с торговым знаком «LOUVRE» в количестве 32 пары.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак № 291025 «LOUVRE» зарегистрирован за правообладателем ООО «ЛУВР-Люкс» (129110, Москва, а/я 165)- т.3 л.д.61-63.

Из справки ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», следует, что правообладателем товарного знака «LOUVRE», свидетельство № 291025, является ООО «ЛУВР-Люкс», регистрация товарного знака действует с 13.11.2003 до 13.11.2013. Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров, в том числе обуви (т.3, л. 87-88).

В письме от 26.01.2010 ООО «ЛУВР-Люкс» указало, что компания не производит обуви под товарным знаком «LOUVRE» (т. 3, л. 26).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквенное обозначение «LOUVRE» на ввезенной  обуви сходно до степени смешения с товарным знаком «LOUVRE», свидетельство № 291025, что подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей к акту таможенного досмотра № 10617020/290110/000042 (т.2 л.д.28-43).

Учитывая, что доказательства наличия у заявителя права на использование товарного знака «LOUVRE» не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что туфли женские, маркированные товарным знаком «LOUVRE», в количестве 48 пар и сандалии женские маркированные товарным знаком «LOUVRE», в количестве 32 пары являются контрафактными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «СТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом не доказано, что ООО «СТК» в момент ввоза товара в Российскую Федерацию на условиях поставки Забайкальск располагало сведениями о наличии среди поставляемого товара обуви, маркированной товарным знаком «LOUVRE».

Из материалов дела следует, что декларантом является ООО «СТК». Обязательства по совершению таможенных операций возложены на ООО «Интеллект Брокер» на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 24.06.2009 № ИНБ-126/06/09 (пункт 2.1 договора) – т. 1, л. 34-35.

Отправителем (экспортером) - «ВВВ LOGISTICS CO LTD» (Китай) в адрес ООО «СТК» на основании контракта от 23.05.2007 № 01/ВВВ/STC/07 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары – обувь в ассортименте. Товар продекларирован таможенным брокером в электронной форме в соответствии с Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 30.03.2004 N 395.

В ГТД № 10606060/190110/0000160 и Дополнении № 1 к ней сведения о товарах с товарным знаком «LOUVRE» отсутствуют (т.2 л.д. 9-10).

Согласно контракту от 23.05.2007 № 01/ВВВ/STC/07 количество, ассортимент, условия и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой конкретной поставки (пункт 1.1 контракта) – т.1 л.д.36.

Спецификация, содержащая наименования товаров туфли женские или сандалии, маркированные товарным знаком «LOUVRE», с печатью и подписью одной стороны контракта - «ВВВ LOGISTICS CO LTD», не свидетельствует о том, что указанная спецификация направлялась ООО «СТК» и ему было известно об ассортименте поставленного в его адрес товара заранее.

Из письма ООО «СТК» от 14.01.2008 № 23/08 следует: общество обращалось к экспортеру - «ВВВ LOGISTICS CO LTD» с просьбой при оформлении и формировании поставляемого товара организовать контроль за торговыми марками, которые находятся в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации и не допускать включения данного товара в спецификации по контракту от 23.05.2007 № 01/ВВВ/STC/07 (т. 1, л.41). Письмом от  «ВВВ LOGISTICS CO LTD» сообщило, что дополнительные меры по контролю за торговыми марками продукции, поставляемой по данному контракту, приняты (т. 1, л. 42).

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил: у Красноярской таможни не имеется доказательств того, что на момент таможенного досмотра указанного товара (21-23.01.2010) сведения о товарном знаке «LOUVRE» содержались в реестре товарных знаков Российской Федерации. Данные пояснения согласуются с протоколом об административном правонарушении от 08.04.2010, из которого следует:  27.01.2010 из отдела Красноярской таможни в Красноярский таможенный пост поступила служебная записка (№23-06/00095), в которой содержалась информация о том, что правообладателем товарного знака «LOUVRE», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания на основании свидетельства №291025,  является компания «Лувр-Люкс» (т.3 л.д. 148, 68-69, 70-73).

Таким образом, административным органом не доказана возможность ООО «СТК» контролировать поставляемый по контракту от 23.05.2007 № 01/ВВВ/STC/07 ассортимент товаров на каком-либо из этапов, до осуществления таможенным органом таможенного досмотра. Ввиду неподтверждения наличия у заявителя сведений о ввозе товаров с незаконным использованием товарного знака, апелляционный суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала возможность соблюдения законодательства о товарных знаках.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения ошибочен, довод о неосведомленности ООО «СТК» о поступлении обуви, обозначенной товарным знаком «LOUVRE», не состоятелен, поскольку ГТД №  10606060/190110/0000160, к которой приложен инвойс № ВВВ/STC/171/N от 09.01.2010, заполнена и подана  в Красноярский таможенный пост Уваровой Е.И., являющейся работником ООО «СТК», транспортные и коммерческие документы, необходимые для оформления декларации, находились у заявителя, а не у таможенного брокера.

Из содержания  ГТД №  10606060/190110/0000160 следует, что она представлена в электронном виде 19.01.2010 представителем таможенного брокера Уваровой Е. И., действующей по доверенности от 01.01.2010 (т.2 л.д.9-10), что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2010 (т.3 л.д.147).

При таких обстоятельствах,  в действиях ООО «СТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.03.2010 у ООО «СТК» изъяты туфли женские черного цвета с открытом носком, с изображением на стельке товарного знака «LOUVRE» - 32 пары, туфли женские черного цвета с аппликацией в виде цветка, с застежкой в виде ремешка с изображением на стельке товарного знака «LOUVRE» - 16 пар, сандалии женские красного цвета с открытым носком с застежкой в виде ремешка, с изображением на стельке товарного знака «LOUVRE» 16 пар и сандалии женские красного цвета с открытым носком с застежкой в виде ремешка, с изображением на стельке товарного знака «LOUVRE» 16 пар, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.03.2010 по делу № 10606000-32/2010. Указанные товары находятся на ответственном хранении у сотрудника отдела тылового обеспечения ГГТИ ОТО Забайкальской таможни Ю.И. Андреевой (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.03.2010).

Суд первой инстанции правомерно указал на передачу данных товаров в соответствующие организации или уничтожение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «25»  мая 2010  года по делу № А33-4992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева