Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт неисполнения ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о нало­жении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете «Дельта Финанс», зая­вителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из содержания приведенных норм следует, что банк должен прекратить расходные операции по счету должника немедленно после получения постановления судебного пристава-исполнителя (в минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий).

Учитывая, что ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» не исполнил незамедлительно поста­новление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, его дейст­вия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонару­шения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, противоречит статье 73 Закона об исполни­тельном производстве, поскольку на расчетном счете ООО «Дельта Финанс» находятся денежные средства, не являющиеся собственностью должника, а переданные ему в доверительное управление, следовательно, на них  не может обращено взыскание.

Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами не уста­новлено особенностей наложения ареста на денежные средства, находящиеся на соответст­вующем счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

При этом, часть 5 статьи 81 Закона об исполнительном производстве распространяет вышеуказанные положения, касающиеся ареста денежных средств, на денежные средства должника, находящиеся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

По условиям договора доверительного управления от 08.12.2006 №413, приложений №№ 1-5 к нему, ООО «Дельта Финанс» осуществ­ляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг на основании выданной ФСФР России лицензии № 024-10561-001000. Из содержания договора банковского счета от 20.03.2006 №02/р1025 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2006) следует, что на открытом в соответствии с пунктом 1 настоящего договора расчетном счете клиента учитываются денежные средства, не являющиеся имуществом ООО «Дельта Финанс» в со­ответствии с заключенным договором доверительного управления (л.д. 15-19, 21).

Вместе с тем, взимаемое в момент совершения сделки ООО «Дельта Финанс» в соответствии с приложением № 2 к договору от 08.12.2006 № 413 вознаграждение в размере 0,5% от сум­мы покупки и суммы продажи ценных бумаг может находится на указанном расчетном сче­те. Таким образом, на рассматриваемом расчетном счете могут находиться и денежные средства должника (л.д. 67-73).

Кроме того, действующим законода­тельством не предусмотрено право банка самостоятельно оценивать содержание пере­данных ему для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что наложенный постановлением от 03.03.2010 арест является обеспечи­тельной мерой, а не действиями по обращению взыскания на имущество: из текста постановления от 02.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, следует, что судебным приставом-исполнителем арест на денежные сред­ства на счете ООО «Дельта Финанс» в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» наложен в целях ис­полнения требований исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Красноярска, а именно запрета должнику совершать операции, следствием которых будет являться уменьшение остатка денежной суммы на счете должника, то есть в качестве обес­печительной меры.

Статьями 128 Закона об исполнительном производстве, 329 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника оспорить действия и постановления судебного пристава-исполнителя. Названными нормативными правовыми ак­тами аналогичное право обслуживающего банка не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в со­вершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответст­венность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде­нию.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского ко­декса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществ­ляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную не­возможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридиче­ского лица не зависящих.

Вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  доказана. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевре­менное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований дейст­вующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действиями по возврату постановления  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.03.2010 банк не создал угрозу охраняемым общественным отношениям; банк своевременно ответил за запрос отдела судебных приставов, предоставив всю информацию в отношении ООО «Дельта Финанс», что может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года № 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения заключается в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что действиями по возврату постановления  от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк не создал угрозы охраняемым общественным отношениям; банк своевременно ответил за запрос отдела судебных приставов, предоставив всю информацию в отношении ООО «Дельта Финанс», что может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 31.03.2010 № 33 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2010 года по делу № А33-5182/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова