Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Задворновой О.А., представителя по доверенности № 32 от 04.04.2008,

от ответчика: Владимцевой М.В., служебное удостоверение ТО  № 142925,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2010 года по делу №  А33-5182/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК» (далее - ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», заявитель) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 31.03.2010 № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «31» мая 2010 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК» о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 №33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой М.В.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-  постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, противоречит статье 73 Закона об исполни­тельном производстве, поскольку на расчетном счете ООО «Дельта Финанс» находятся денежные средства, переданные ему в доверительное управление, не являющиеся его собственностью, на них  не может обращено взыскание,

-  в постановлении  от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк не был предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

-  постановление от 31.03.2010 № 33  не соответствует требованиям части 1 статьи 115, части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан адрес подразделения судебных приставов,

-  действиями по возврату постановления  от 03.03.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, банк не создал угрозы охраняемым общественным отношениям; банк своевременно ответил за запрос отдела судебных приставов, предоставив всю информацию в отношении ООО «Дельта Финанс», что может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель представила возражение на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 на исполнение в ОСП по Центральному району г. Красноярска    поступил   исполнительный   лист   ВС   № 006960978  от  26.02.2010  по  де­лу  № 2-1445/2010, выданный Центральным районным судом о наложении ареста на имуще­ство должника ООО «Дельта Финанс» в пользу взыскателя Гулидовой Людмилы Николаев­ны в размере 47 220 010 рублей 76 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 21551/2/2010, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу из ИФНС по Центральному району г. Красноярска у ООО «Дельта Финанс» имеются расчетные счета в банках, а именно:

-  расчетный счет № 40701810500000000009 в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК»;

-  расчетный счет № 70701810000100000012 в Акционерном коммерческом банке «Мос­ковский банк реконструкции и развития» (ОАО) (далее также АКБ МБРР);

-   расчетный счет № 40702810403000002500 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.03.2010 вынесены постановления о наложении ареста на денеж­ные средства, находящиеся на указанных счетах ООО «Дельта Финанс».

Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске и АКБ МБРР незамедлительно приняли поста­новления к исполнению.

ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» письмом от 09.03.2010 № 1255 вернул постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет без исполнения, указав, что со­гласно договору банковского счета от 20.03.2006 № 02/р1025 (с учетом дополнительного со­глашения от 20.03.2006 № 1) данный банковский счет был открыт ООО «Дельта Финанс» как доверительному управляющему и находящиеся на счете №40701810500000000009 денежные средства не являются имуществом ООО «Дельта Финанс», в отношении которого вынесено постановление от 03.03.2010.

Указанные обстоятельства расценены судебным приставом-исполнителем как наруше­ние лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» вынесено постановление № 33 о назначении заявителю административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Вынесение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления послу­жило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что  оспариваемое постановление вынесено судебным при­ставом-исполнителем в отношении юридического лица - ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонару­шении подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом  об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также За­коном об исполнительном производстве требования к порядку вынесения постановления от 31.03.2010 № 33 о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем соблюдены: постановление вынесено уполномоченным должно­стным лицом с надлежащим извещением законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя, действующего от имени ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» на основании доверенности от 29.03.2010 (л.д. 51, 54-58, 52-53).

В апелляционной  жалобе банк указал, что постановление от 31.03.2010 № 33  не соответствует требованиям части 1 статьи 115, части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан адрес подразделения судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок привлечения банка к административной ответственности, поскольку в постановлении  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 03.03.2010 банк не был предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений об адресе подразделения судебных приставов, предупреждения об ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» к административной ответственности на дату вынесения оспариваемо­го постановления (31.03.2010) не истек.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением призна­ётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований