Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-12306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка реализации алкогольной продукции, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный действующим законодательством государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее качества, защиты экономических интересов Российской Федерации, защиты прав потребителей, охраны жизни и здоровья людей, а также государственный порядок управления. Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Минусинска от 18.10.2007 на основании которого директор общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» Манашев Г.Г. был освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту представления незаполненных разделов Б справок к ТТН и ГТД в ходе проведения проверки 22.08.2007, которое по мнению общества имеет преюдициальное значение по настоящему делу, не соответствует действующему законодательсвту.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдиция распространяется на фактические обстоятельства дела, а не на оценочные факторы, отнесенные к судейскому усмотрению (например, малозначительность). В постановлении мирового судьи факт правонарушения установлен, что могло бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в случае, если бы в данном деле рассматривались обстоятельства виновности того же (должностного) лица. Однако, по настоящему делу рассматривается правонарушение, совершенное юридическим лицом (а не должностным). Вывод мирового судьи о малозначительности (оценочный) имеет отношение только к должностному лицу, но не к юридическому лицу (в отношении которого мировой суд дело не рассматривал). К тому же, он не обладает признаками преюдициальности, так как не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, освобождение директора общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» Манашев Г.Г. от административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо. У общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 о времени и месте судебного разбирательства, направленное 13.09.2007 по известному суду месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности (по адресу, указанному административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности; указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2007 – 662600, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 18а), возвращено в арбитражный суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Следовательно, направленное по надлежащему адресу и возвращенное в суд определение от 12.09.2007 с отметкой почтового органа «по истечении срока хранения», расценивается, в силу пункта 2  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, неявка общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» за почтовыми отправлениями не является доказательством нарушения арбитражным судом прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2007 года по делу № А33-12306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина