Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципального образования  г. Норильск от 26.02.2010 № 150-643 жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, д. 10, включен в Единый реестр собственности муниципального образования город Норильск (л.д. 17 том № 2).

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Договор аренды №  2860-А от 24.05.2006  заключен на срок менее одного года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор от 24.05.2006 № 2860-А по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что с 28.04.2007 ответчик перестал пользоваться арендованным имуществом, не может быть признана судом обоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендодателем объекта аренды и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодателю объект аренды при прекращении договора аренды с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Определением от 14.04.2010 судом было предложено ответчику представить доказательства возврата истцу предмета аренды. Указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательства отказа от договора аренды  ответчиком в дело не представлены.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.03.2009 № 150-150/155 (получено ответчиком 06.04.2009) о расторжении договора от 27.05.2006 № 2860-А с 07.08.2008 в связи с состоянием объекта, непригодным для его дальнейшей эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 24.05.2006 № 2860-А месячная плата за аренду объекта (согласно прилагаемым расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора) составляет 2 491 рубль  86 копеек без учета НДС. Арендная плата производится путем предоплаты. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.1.2 договора). Представленный в материалы дела расчет арендной платы к договору от 24.05.2006 № 2860-А подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил арендные платежи, в результате чего по состоянию на 06.08.2008 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 26 047 рублей 91 копейка, что следует из представленного истцом расчета. Доказательства оплаты долга  суду не представлены.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании 26 047 рублей  91 копейка  задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 24.05.2006 № 2860-А ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 116 рублей  25 копеек.

Ответчик частично оплатил амортизационные отчисления, в результате чего по состоянию на 06.08.2008 у ответчика образовалась задолженность по амортизационным отчислениям в размере 1 359 рублей  63 копейки.  Требования истца о взыскании 1 359 рублей 63 копейки задолженности по амортизационным отчислениям обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.05.2006 № 2860-А при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил размер пени до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды  истец не вправе  был заключать данную сделку, поскольку он  не являлся надлежащим собственником  сдаваемого в аренду имущества несостоятелен, поскольку  согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования  города Норильска  жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Горняков, дом 10 включен в единый реестр  собственности муниципального образования  город Норильск за № 2593 на основании Решения  Городского Совета  единого муниципального образования  «Город Норильск» от 05.12.2001 №10-154.

Управление имуществом администрации г. Норильска является структурным подразделением Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функции и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования г. Норильска, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования г. Норильска (пункт 1.1 Положения об Управлении имуществом администрации г. Норильска).

Согласно пункту 1.2 Положения об Управлении имуществом администрации г. Норильска Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения об управлении имуществом Администрации города Норильска в функции Управления входит передача  имущества, являющееся  собственностью муниципального образования город Норильск, в аренду, иное владение  и управление, заключает сделки гражданского правового характера  в соответствии с компетенцией и порядком установленными  органами местного самоуправления  муниципального образования  город Норильск.

Следовательно, в данном споре Управление имуществом Администрации города Норильска выступает от имени собственника указанного муниципального имущества и обладает правами, на сдачу имущества в аренду.

Довод ответчика о том, что им не получены возражения  истца на отзыв,  в связи с чем нарушены его процессуальные  права, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы,  в том числе доводы о незаключенности договора аренды суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил как не состоятельные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 мая  2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3471/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2010 года по делу № А33-3471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай