Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А33-12306/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12306/2007-03АП-1298/2007

28 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Учебно-методического центра «Медистар» – Большаковой Ю.В., на основании доверенности от 30.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» (г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2007 года по делу №А33-12306/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2007 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере               40 000,00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе:

- вина общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» не доказана в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу;

- к материалам дела приобщен только один ценник на водку «Украинскую с перцем» стоимостью 95, 00 рублей, в то время как по акту проверочной закупки от 22.08.2007 была приобретена 1 бутылка настойки горькой «Украинской медовой с перцем» по цене 95,00 рублей; на напиток слабоалкогольный газированный «Браво классик особый джин вкус Грейпфрукта» по цене 24,00 рубля, ценник в материалы дела не представлен;

- общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, вследствие чего дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения;

- правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар», является малозначительным; преюдициальное значение по настоящему делу имеет постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Минусинска от 18.10.2007 на основании которого директор общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» Манашев Г.Г. был освобожден от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту представления незаполненных разделов Б справок к ТТН и ГТД в ходе проведения проверки 22.08.2007 в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признала, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях от 18.12.2007.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приобщил представленные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства к материалам дела, в целях их оценки на относимость и допустимость.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032401405519.

Общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» имеет лицензию от 25.12.2006, за номером 4118-АР, сроком действия до 25.12.2011, лицензия выдана Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 129 от 22.08.2007 должностным лицом административного органа, совместно с сотрудником 11 МОРО УНП ГУВД Красноярского края, была проведена проверка магазина «Будь здоров», расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Красноармейская, 18 «А», помещение 116, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар», по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей и табачной продукции.

22.08.2007 в 14 часов 56 минут оперуполномоченным 11 МОРО УНП ГУВД Красноярского края в магазине «Будь здоров», расположенного по адресу: г. Минусинск,          ул. Красноармейская, 18а, приобретена 1 бутылка настойки горькой «Украинской медовой с перцем», емк. 0,25 л, алк. 40%, по цене 95,00 рублей, дата розлива 30.01.2007, производство ДП «Украинская водочная компания Немирофф» (Украина), (всего на реализации находилось 2 бутылки) По требованию покупателя продавцом представлена справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10009020/280407/П001377 от 17.07.2007, оформленная с нарушением пункта 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872, а именно в разделе «Б», справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, организацией-покупателем не заполнены данные о руководителе организации и не заверены его подписью и печатью организации.

Кроме того, на реализации находился напиток слабоалкогольный газированный «Браво классик особый Джин со вкусом грейпфрута», емк. 0,33 л., алк. 9%, по цене 24,00 рубля, производство ООО «Браво Премиум», Россия, дата розлива 09.03.2007, всего в количестве 5 банок (продукция размещена на витрине, на нее прикреплен ценник, на котором размещена информация о товаре и цена товара, что подтверждает розничную продажу алкогольной продукции). По требованию покупателя продавцом представлена справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной № С-00003122 от 19.06.2007, оформленная с нарушением пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловой спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, а именно: в разделе «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной при получении алкогольной продукции организация-покупатель не заверила данные, указанные в правой части раздела «Б» подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

На основании изложенного, административным органом установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В ходе проверки административным органом составлены следующие документы: акт проверочной закупки от 22.08.2007; акт проверки предприятия № 129 от 22.08.2007; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2007; протокол изъятия вещей и документов от 22.08.2007; протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22.08.2007; получены объяснения заместителя директора общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» Манашовой Л.В. от 22.08.2007.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 35 от 29.08.2007.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Медистар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а