Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» (истца) - Козина И.В., представителя по доверенности от 1 декабря 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ответчика) - Гошко В.Е., представителя по доверенности от 2 августа 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2010 года по делу № А33-8385/2009, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее также отказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 050 273 рублей 18 копеек, в том числе 1 006 433 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате и 43 839 рублей 66 копеек неустойки по договору аренды буровой установки от 10 июля 2008 года УРБ4Т № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» взыскано 1 006 433 рубля 52 копейки долга, 43 839 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 751 рубль 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу № А33-8385/2009.

18 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 195 982 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 80 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном им размере, однако, посчитав расходы истца чрезмерными, уменьшил их сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2010 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 80 000 рублей судебных расходов.

По мнению ответчика, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Взысканная  судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и не соответствует практике, существующей в Красноярском крае. Реальная стоимость услуг представителей составляет 10 000 рублей, что включает в себя составление искового заявления и представительство в суде.

Истцом не представлены доказательства несения им расходов по оказанию юридических услуг, существование договора с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» вызывает сомнение. Документальное подтверждение оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» в материалы дела не представлено. Из договора об оказании юридических услуг от 4 мая 2009 года № 23 следует, что договор заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт», а представляли интересы истца граждане, действовавшие на основании доверенностей, выданных самим истцом. Доверенности Струковой С.А. и Максиной Л.Е. выданы 18 марта 2009 года, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, в самом тексте доверенностей нет ссылки на то, что указанные люди являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт». Копия доверенности от 3 июля 2009 года, на которую имеется ссылка в определении, в деле отсутствует.

Ссылка на расценки девяти юридических компаний города Красноярка не может служить определяющим фактором, поскольку имеются признаки сговора между данными организациями. Обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» подано соответствующее заявление в Красноярское УФАС России, которое на момент подачи апелляционной жалобы находиться в стадии рассмотрения и принятия решения.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направленному ответчику, не были приложены документы, указанные в перечне. Отсутствие документации, на которую ссылается истец, не позволило определить на каких условиях был заключен договор от  4 марта 2009 года, составить мотивированный отзыв, о чем сообщалось суду первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по ознакомлению с материалами дела.

Поскольку после рассмотрения дела судом первой инстанции представление дополнительных документов не допускается, у суда первой инстанции имелись все основания не приобщать к материалам дела документы, приложенные к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит изменению. Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Представители истца, участвовавшие в судебных заседаниях, являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт», что подтверждается материалами дела. Договор между обществом с ограниченной ответственностью «Недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» был представлен в материалы дела.

Довод ответчика о непредставление ему истцом документов опровергается почтовой квитанцией от 27 мая 2010 года, подтверждающей направление документов ответчику, а также содержанием доводов, приводимых в апелляционной жалобе. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, не предпринял никаких действий для этого.

Суд вправе был приобщить представленные истцом документы, поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, права и обязанности сторон, перечисленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не ограничены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею расходов является исключительно факт несения данных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом с ограниченной ответственностью «Недра» факта несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 195 982 рублей 80 копеек.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суду представлен договор на оказание услуг от 4 марта 2009 года № 23 (т.3, л.д. 96), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Недра» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» по договору аренды буровой установки от 10 июля 2008 года УРБ4Т № 1. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, а также всех необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; сбор доказательств; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; составление отзывов, жалоб иных заявлений, процессуальных документов; взыскание судебных расходов понесенных заказчиком на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 4 договора от 4 мая 2009 года № 23, стоимость услуг по договору составляет 195 982 рубля 85 копеек. Оплата производится следующим образом: 15 000 рублей оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, остальная сумма оплачивается не позднее 30 дней с момента вынесения решения суда (пункт 5 договора от 4 мая 2009 года № 23).

Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом представлены квитанция от 18 мая 2009 года № 352461 на сумму 15 000 рублей и платежное поручение от 27 января 2010 года № 10 на сумму 180 982 рублей 85 копеек (т.3, л.д. 101-102), подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Недра» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» в общей сложности 195 982 рублей 85 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 4 марта 2009 года № 23.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» услуг  истцу по договору на оказание услуг от 4 марта 2009 года № 23 в виду следующего.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом первой инстанции решения, интересы истца представлялись Максиной Л.Е., Струковой С.А. и Козиным И.В., на имя указанных лиц в материалах дела имеются доверенности от 18 марта и 1 декабря 2009 года (т.1, л.д. 39, 53, т. 3, л.д. 28). В частности, указанные лица участвовали в судебных заседаниях по делу (т.1, л.д. 59, 69, 79, т. 3, л.д. 29), подписывали от имени истца процессуальные документы (т.1, л.д. 7-14, 67, т.2, л.д. 45, т. 3, л.д. 16).

Согласно представленным в дело решению участника общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» от 21 мая 2007 года, а также приказам общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт» от 1 февраля 2008 года № 1 и от 12 января 2009 года № 1 (т.3, л.д. 135-137) Максина Л.Е. с 21 мая 2007 года является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт», Струкова С.А. и Козин И.В. являются работниками указанного общества с 1 февраля 2008 года и 12 января 2009 года соответственно.

Следовательно, то обстоятельство, что доверенности на имя Максиной Л.Е., Струковой С.А. и Козина И.В. выданы обществом с ограниченной ответственностью «Недра», а не обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт», а также то обстоятельство, что доверенности на имя Максиной Л.Е. и Струковой С.А. выданы ранее, чем заключен договор от 4 марта 2009 года № 23, не подтверждают доводы ответчика о том, что названные лица действовали от собственного имени, а не от имени общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт».

На момент выдачи доверенностей представители истца уже являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Форсайт». В силу статье 402 Гражданского  кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истец не оспаривает тот факт, что общество