Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Передериной О.Л. на 25 баллов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление индивидуальным предпринимателем Передериной О.Л. сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданный на имя индивидуального предпринимателя Зубарева А.В., учитывая, что с ним заключен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания и сопутствующего ремонта автомобилей, не противоречит требованиям Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения». Указанный закон не содержит положений, обязывающих перевозчика иметь сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданные на его имя.

Кроме того, пункт «и» части 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006. № 637, допускает как наличие в штате у лицензиата работников необходимой квалификации, помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, так и возможность заключения лицензиатом пассажирских перевозок договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Таким образом, законодатель дает тождественную оценку заключенному перевозчиком договору на оказание услуг по проведению технического обслуживания и сопутствующего ремонта автомобилей и сертификату соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданному непосредственно на его имя.

Наличие у перевозчика договора на оказание услуг по проведению технического обслуживания и сопутствующего ремонта автомобилей, а не сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданного непосредственно на его имя, по своей сути не влияет на качество обслуживания пассажиров и безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсной комиссией при оценке представленных перевозчиком Передериной О.Л. документов для участия в конкурсе дано неверное толкование пункта 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, как обязательность непосредственного наличия сертификата соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданного на имя перевозчика, исключающее возможность представления такого сертификата на специализированную организацию, с которой у перевозчика заключен договор на техническое обслуживание.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное толкование пункта 5 Перечня оценочных критериев не привело к неправильному определению победителя конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 32 по лотам № № 1,5.

Согласно пункту 6.1 Положения основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса конкурс признается несостоявшимся и график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Из  Протокола № 3 следует, что по лоту № 1 заявка № 5 подана Передериной О. Л. , а заявка № 9 - Кашириным Д. Н, по лоту №5-заявка № 2 - ООО «ЛидерАвто», заявка № 6 - Передериной О Л.

Следовательно, отмена итогов конкурса по маршруту № 32 лот № 1 не означает, что изменятся условия, при которых победителем сможет быть индивидуальный предприниматель  Передерина О. Л., в связи с тем, что при равенстве баллов у Передериной О. Л. и Каширина Д.Н, график был бы утвержден при равных баллах Каширину Д. Н. в соответствии с п. 6.1 Приложения № 2 к Решению № 220 от 29.11. 2005 года, как ранее подавшему заявку.

 Так же как отмена итогов конкурса по маршруту № 32 - лот № 5 не повлияет на деятельность индивидуального предпринимателя Передериной О. Л., в связи с тем, что график был бы утвержден, при равных баллах, индивидуальному предпринимателю Громову Д.. в соответствии с п. 6.1 Приложения № 2 к Решению № 220 от 29.11. 2005 года, либо победителем будет ООО «ЛидерАвто», как соискатель подавший заявку ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. и не находит оснований для отмены итогов конкурса за право осуществления пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 32 по лотам № 1 и № 5.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции», целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 15 Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действующее законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии со своей компетенцией, вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

В настоящем деле критерий оценки по пункту 5 Перечня не устанавливает какого-либо ограничения на участие в конкурсе для отдельной категории частных перевозчиков, конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок.

Введение данного критерия способствует улучшению качества оказываемых услуг, не противоречит Федеральному закону «О безопасности дорожного движения».

Учитывая, что определение победителя осуществляется по нескольким критериям, то победителем конкурса становится конкурентоспособный хозяйствующий субъект.

Ошибочное толкование конкурсной комиссией пункта 5 Перечня не привело к нарушению прав предпринимателя, так как при прочих равных условиях победителем конкурса индивидуальный предприниматель Передерина О.Л. не станет.

Требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Каширина Дмитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» Кожевникова Г.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. судебных  расходов за услуги представителя в первой инстанции не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов, индивидуальный предприниматель Каширин Д.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Учитывая, что третьи лица не обращались в апелляционную инстанцию за взысканием судебных расходов по апелляционной инстанции, взыскание расходов по первой инстанции не подлежит возмещению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» марта 2010 года по делу № А74-229/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. о признании незаконными результатов конкурса за право осуществления пассажирских перевозок, оформленных протоколом от 01.12.2009 № 3.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерАвто» и индивидуальному предпринимателю Каширину Д.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Д.Н. 100 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Каширину Д.Н. 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.04.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Передериной О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ЛидерАвто» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина