Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт оказания услуги солярия  неуполномоченным лицом  не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все  услуги, оказываемые в помещении  парикмахерской, следует рассматривать как осуществленные от его имени.

При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое не исключило возможность оказания услуги солярия  посторонними лицами без его ведома.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств того, что обществом приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что общество с ограниченной ответственностью «Селена» находится на едином налоге на вмененный доход, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относится, в том числе услуги парикмахерских. Услуги солярия в ОКУН не указаны.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 02.06.2005 № 22-2-14-993@  «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» услуги соляриев не отнесены к бытовым услугам.

На основании изложенного,  деятельность, связанная с предоставлением услуг соляриев, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу положений части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, установленном данной статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2010  года по делу № А33-3867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова