Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю - Лобановой Ю.М.,  по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2010 года по делу № А33-3867/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 09.02.2010 № 11,  которым  оно  привлечено  к  административной  ответственности  по  части 2 статьи  14.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях    в  виде  штрафа  в  сумме  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда от «06» мая 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и процессуального права, ссылается на тот факт, что общество не оказывает услуги солярия, Л.Ю. Соколовская не является работником общества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности общества необоснованно.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью  «Селена»», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

26.01.2010  должностным лицом  налогового органа на основании поручения от 26.01.2010 № 21 проведена проверка  соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской «Селена», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 5.

В парикмахерской установлен контрольно-кассовый аппарат ЭКР 2102К, зарегистрирован  налоговым органом 11.04.2007 согласно карточке регистрации № 100839.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 26.01.2010 № 025293, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 26.01.2010, отражено что в парикмахерской  мастером маникюра Л.Ю. Соколовской  приняты денежные средства от клиента  Н.В. Тарасюк за услуги солярия в сумме 100 рублей, выдана сдача в сумме 40 рублей, чек и бланк строгой отчетности  не выбит и не выдан.

Указанные нарушения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» явились основанием для составления должностным лицом налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена»  протокола об административном правонарушении от 27.01.2010 № 13.

Постановлением от 09.02.2010 № 11  общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление № 11 от 09.02.2010 незаконным и нарушающим права и интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы стать основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, налоговым органом допущено не было, действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

            В соответствии со статьей 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            В силу пункта 2 статьи 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

            В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники  при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, обязанность обеспечения соблюдения требований названного закона возлагается на соответствующее юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

   В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобам А.И. Косила и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав» № 244-О от 14.12.2000 г. за неприменение контрольно-кассовой машины к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, так как стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Таким образом, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники возлагается на юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, поскольку все торговые операции производятся конкретными работниками от имени предприятия либо индивидуального предпринимателя.

В материалах проверки (акте проверки, акте о проверке наличных денежных средств кассы, протоколе об административном правонарушении) зафиксировано, что в принадлежащей обществу «Селена» парикмахерской  мастер маникюра Л.Ю. Соколовская приняла у клиента  Н.В. Тарасюк 100 рублей за предоставленную услугу солярия на сумму 60 рублей, подала сдачу 40 рублей, чек не выдала, контрольно-кассовую технику не применила, бланк строгой отчетности не выдала и не выписала, время на контрольно-кассовой технике не соответствует фактическому (расхождение на 1 час).

Согласно отчету с гашением от 26.01.2010 № 900, снятого на момент проверки, выручка составила 150 рублей, сумма в размере 60 рублей отсутствует.

Согласно объяснению клиента Н.В. Тарасюк от 26.01.2010 она оплатила услугу солярия в парикмахерской «Селена», подала 100 рублей, администратор сдала сдачу  в размере 40 рублей, чек и бланк строгой отчетности не выдала.

При этом сам факт неиспользования контрольно-кассовой машины при реализации товара заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения: объект (посягательство на правоотношения в сфере предпринимательской деятельности), объективная сторона (невыдача чека), субъективная сторона (непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона), субъект (само общество).

Из пояснений С.Н. Фетищева, составившего протокол об административном правонарушении следует, что 26.01.2010 при проведении проверки Л.Ю. Соколовская находилась в женском зале парикмахерской «Селена»  за столом мастера маникюра. Солярий находился за ширмой  в женском зале, Л.Ю. Соколовская включила солярий, после оказания услуги взяла от клиентки 100 рублей, сдала сдачу и чек не выдала.

Доводы общества о том, что оно не оказывает услуги солярия, Л.Ю. Соколовская не является работником общества,  обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный факт не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Согласно акту приема-передачи от 23.01.2010  № 1 индивидуальный предприниматель Е.Д. Митрофанов передал, а общество с ограниченной ответственностью «Селена» приняло на ответственное хранение солярий в технически исправном состоянии на 2 месяца. Солярий возвращен обществом предпринимателю Е.Д. Митрофанову 06.02.2010.

Тот факт, что у общества отсутствует в собственности солярий  для оказания услуги загара  от имени общества,  в данном случае правового значения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 26.01.2010 Л.Ю. Соколовская,  находясь в помещении женского зала парикмахерской, имея свободный доступ к оборудованию (солярию) и  кассе оказывала услугу  по загару Н.В. Тарасюк от имени общества, как его работник. Иные работники общества, работавшие в женском зале, не препятствовали действиям Л.Ю. Соколовской.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего