Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А33-5213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2010 года

Дело №

А33-5213/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от административного органа (СМТУ Ростехрегулирования (отдела государственного надзора по Красноярскому краю): Шайхулина М.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 №85,

индивидуального предпринимателя  Антонова К.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования (отдела государственного надзора по Красноярскому краю)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «07» июня  2010   года по делу  №А33-5213/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

СМТУ Ростехрегулирования (отдел государственного надзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Константину Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 07 июня 2010 года в удовлетворении требования СМТУ Ростехрегулирования (отдел государственного надзора по Красноярскому краю) о привлечении Антонова Константина Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о том, что системный блок персональной электронно-вычислительной машины не является самостоятельным оборудованием информационных технологий, на который распространяются требования ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005, не обоснован; при проверке установлено, что маркировка отсутствует полностью, и системный блок не соответствует требованиям по маркировке по пунктам 1.7.1, 1.7.12, 1.7.13, 1.7.15 указанного ГОСТа,

-    индивидуальный предприниматель осуществляет реализацию системного блока (его сборку и тестирование) с нарушением ГОСТ 27201-87 в части отсутствия технических условий и маркировки при реализации системного блока – базового комплекта ПВЭМ, являющегося самостоятельным оборудованием с кодом продукции ОКП 401370.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 04 августа 2010 года для ознакомления сторонами с материалами дела и представления письменных пояснений, представителю административного органа предложено представить судебную практику. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий решений Арбитражного суда Красноярского края и Новосибирской области; копии постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 с информацией о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; копии ГОСТа №21552-84, письма №496 от 18.06.2010 с приложениями. Индивидуальный предприниматель возражал против приобщения к материалам дела письма №496 от 18.06.2010 с приложениями.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство о приобщении письма №496 от 18.06.2010 с приложениями, поскольку административным органом не приведены уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции с 21.04.2010 по 07.06.2010. Остальные документы, не являющиеся доказательствами, приняты судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антонов Константин Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304244320900022, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, розничную продажу персональных электронно-вычислительных машин.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 22.03.2010 № 887 проведена проверка указанной деятельности, осуществляемой ответчиком в магазине «Медиа Софт» по адресу: г.Ачинск, ул. Гагарина, 8а, по вопросам соблюдения ИП Антоновым К.И. обязательных требований метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом отобран системный блок для проведения идентификации и технического осмотра, о чем составлен акт отбора образцов от 07.04.2010. Также при проведении проверки заявителем составлены протокол  идентификации и технического осмотра от 07.04.2010, акт проверки от 07.04.2010, протокол осмотра от 07.04.2010.

По результатам проверки административным органом в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол от 07.04.2010 № 31 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражен факт реализации ответчиком системных блоков персональных электронно-вычислительных машин с отсутствием этикетки с маркировочным обозначением, а именно: не указаны наименование продукции, серийный номер, диапазон напряжения в вольтах, номинальный ток, род тока, предупреждение о возможности взрыва литиевых батарей, что является нарушением обязательных требований ГОСТ Р 60950-1-2005 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности» (пункт 1.7, 1.7.1, 1.7.15) (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 07.04.2010 № 31 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В силу примечания к статье 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, системный блок не является самостоятельной продукцией, подлежащей маркировке в соответствии с требованиями ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005, поэтому у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность по маркировке системных блоков; в действиях предпринимателя не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности» установлено, что ГОСТ распространяется на оборудование информационных технологий, включая электрическое офисное и связанное с ним оборудование, номинальным напряжением электропитания, не превышающим 600 В.

Стандарт распространяется на следующее оборудование информационных технологий:

- оборудование, спроектированное как оконечное телекоммуникационное оборудование, и оборудование инфраструктуры телекоммуникационной сети независимо от источника электропитания;

- оборудование, спроектированное и предназначенное для непосредственного подключения к системе кабельного распределения или для использования как оборудование инфраструктуры  в системе кабельного распределения независимо от источника электропитания ;

- оборудование, использующее сеть электропитания как среду для обмена данными.

Стандарт устанавливает требования, обеспечивающие меры, направленные на уменьшение риска возникновения огня, поражения электрическим током или иной опасности для оператора и неспециалиста, которые могут иметь доступ к оборудованию, а также, если это особо указано, обслуживающего персонала.

Представитель административного органа в судебном заседании уточнил, что предпринимателю, согласно протоколу от 07.04.2010 № 31, вменяется нарушение пунктов 1.7.1 и 1.7.15 указанного ГОСТа.

В силу подпункта 1.7.1 ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 оборудование снабжают маркировкой с указанием номинальных электрических параметров, предназначенной для правильного определения напряжения, частоты и потребляемого тока. В стационарном оборудовании маркировка должна быть видима после того, как оно будет установлено для нормальной эксплуатации. Маркировка должна содержать, в частности, следующую информацию:

- номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах;

- вид электропитания;

- номинальную частоту или диапазон номинальных частот;

- номинальный ток в миллиамперах или амперах;

- наименование изготовителя или торговую марку или идентификационный знак;

- обозначение модели или типа, присеваемое изготовителем.

Подпунктом 1.7.12 ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 установлено, что инструкции и маркировка оборудования, относящиеся к безопасности, должны быть написаны на языке страны, в которой оборудование должно быть установлено.

Любая маркировка, соответствующая требованиям настоящего стандарта, должна быть долговечной и разборчивой. Для нормальной эксплуатации также должна быть обеспечена долговечность маркировки (пункт 1.7.13 ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005).

Согласно подпункту 1.7.14 ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 маркировка не должна размещаться на съемных частях, которые могут быть перемещены таким образом, что маркировка будет вводить в заблуждение.

В подпункте 1.7.15 ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 установлено, что маркировка должна содержать следующий или аналогичный текст: «ОСТОРОЖНО! ПРИ НЕПРАВИЛЬНОЙ УСТАНОВКЕ ВОЗМОЖЕН ВЗРЫВ. ЗАМЕНЯЙТЕ БАТАРЕЮ В СООТВЕСТТВИИ