Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А33-3713/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Из статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.  Статья 10  указанного Федерального закона устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, согласно протоколу от 09.11.2009 заседания комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 163-09 на право заключения государственных контрактов на поставку товаров для ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» подана 1 заявка на участие в аукционе, по результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся. Участником аукциона признано ООО «Фирма «Тонер-плюс», с которым  02.12.2009 заключен  государственный контракт №163/2009-ау от 02.12.2009 на поставку оборудования.

Принимая во внимание  положение   статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей   по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязанность передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров,  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, что также подтверждено материалами  дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При  этом, статьей  9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, с возмещением понесенных убытков, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для расторжения договора в соответствии с  абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое в связи с наступлением следующего финансового года, повлекло для истца невозможность получить необходимое оборудование, исполнить обязательства по государственному контракту, соответственно, привело к невозможности достижения цели договора.

Порядок расторжения контракта, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами соблюден. Претензионным письмом № 38/10-670 от 15.02.2010 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта №163/2009-ау от 02.12.2009 на поставку оборудования и уплаты пени. Ответчик согласился  на расторжение контракта при условии оплаты пени, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. Такая позиция истца, учитывая несогласие ответчика с требованием о взыскании пени, лишило сторон возможности заключить соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении государственного контракта №163/2009-ау от 02.12.2009 на поставку оборудования подлежит удовлетворению,  в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Досудебный порядок расторжения государственного контракта истцом соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны расторгли контракт по взаимному соглашению, так как заказчик не дал письменного согласия поставщику на приемку товара, поставленного с просрочкой, подлежит отклонения, в связи с необоснованностью и ошибочностью толкования норм права. Отказ истца от приемки товара, в связи с  тем, что ответчиком нарушен срок его поставки, не является волеизъявлением истца, направленным на расторжение контракта, а также нарушением его условий о принятии товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, заказчик вправе потребовать уплату пени.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по доставке товара, заказчик считается отказавшимся от приемки товара. Письменный отказ истца от принятия и оплаты товара имеется в материалах дела. Поскольку истец отказался от принятия товара, ответчик не мог поставить товар позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта, не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по поставке. Ответчик является лицом, не исполнившим свои обязательства по поставке товара. Ответственность поставщика за невыполнение своих обязательств (а не за просрочку исполнения) государственным контрактом не предусмотрена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 5.4 государственного контракта к фактическим правоотношениям истца и ответчика, так как истец отказался от приемки товара, товар не поставлен ответчиком. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 2 821 000 рублей пени  судом учтено следующее.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с учетом уплаты по платежному поручению № 1376 от 21.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «24» мая 2010   года по делу  №А33-3713/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай