Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

честным обычаям в промышленных и торговых делах;

- в случае недопущения к аукциону ООО «Сибуголь» потеряло бы возможность участвовать в аукционе и как следствие получить планируемый доход от добычи бурого угля на участке «Восточный» Большесырского месторождения;

- действия ОАО «Красноярскрайуголь» могли нанести вред деловой репутации ООО «Сибуголь», так как информация, изложенная в обращении от 12.11.2009, характеризовала ООО «Сибуголь» как неблагонадежного хозяйствующего субъекта, представившего недостоверную информацию несоответствующую действительности и могла сформировать у управления негативное мнение.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным Порядком по условиям аукциона к рассмотрению аукционной комиссии принимаются документы, поданные до 16 часов 00 минут 06.11.2009.

Протокол от 17.11.2009 № 2 заседания рабочей группы по рассмотрению заявок на участие в аукционе не содержит сведений о рассмотрении рабочей группой вышеуказанного письма ОАО «Красноярсккрайуголь» от 12.11.2009.

Как следует из объяснений представителя управления Яхина Р.Р., участвующего на заседании комиссии антимонопольного органа 26.01.2010 (содержащиеся как в письменном протоколе заседания от 26.01.2010, так и в его аудиозаписи, заслушанной в судебном заседании), действия ОАО «Красноярсккрайуголь» не могли привести к недопуску ООО «Сибуголь» к участию в аукционе.

Ссылка антимонопольного органа  на то, что в соответствии с протоколом от 17.11.2009 № 2, одним из участников рабочей группы принято решение о недопуске к участию в аукционе ООО «Сибуголь» обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку из пояснений данного участника рабочей группы Миронова В.С. (содержащихся в письменном протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 11.02.2010, а также в заслушанной судом аудиозаписи заседания) поводом к принятию им решения о недопуске ООО «Сибуголь» явилось наличие у него кредиторской задолженности. О письме ОАО «Красноярсккрайуголь» от 12.11.2009 члены рабочей группы на дату заседания (17.11.2009) не знали.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО «Красноярсккрайуголь» направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли причинить убытки ООО «Сибуголь», нанести вред его деловой репутации, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в письме от 12.11.2009 сведений о запрете ООО «Сибтерра-м» оказывать маркшейдерские услуги предприятиям угледобывающей отрасли, осуществляющим деятельность на территории Балахтинского района Красноярского края (ООО «Сибуголь», ЗАО «СитиПроф» и др., за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых принимает участие ОАО «Красноярсккрайуголь») без предварительного письменного согласия единственного участника - ОАО «Красноярсккрайуголь», о включении в повестку очередного заседания Совета директоров ОАО «Красноярсккрайуголь» вопроса о ликвидации ООО «Сибтерра-м», антимонопольным органом не представлено, о наличии их не заявлено.

При этом из материалов дела следует, что ОАО «Красноярсккрайуголь» получило сведения о наличии в пакете документов ООО «Сибуголь» вышеуказанного договора с ООО «Сибтерра-м» воспользовавшись своим правом присутствовать на заседании рабочей группы 09.11.2009 при вскрытии конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе, то есть, законным путем.

Учитывая, что указанные в письме от 12.11.2009 сведения соответствуют действительности, получены ОАО «Красноярсккрайуголь» без нарушения законодательства, сообщение соответствующей информации управлению не противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Ссылка антимонопольного органа на то, что ООО «Сибуголь» не знало об обстоятельствах, изложенных в письме от 12.11.2009, правового значения не имеет, поскольку антимонопольный орган не мотивировал наличие вытекающей из обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, честных обычаев в промышленных и торговых делах, обязанности ОАО «Красноярсккрайуголь» предварительно известить об указанных фактах ООО «Сибуголь».

Довод антимонопольного органа о том, что ОАО «Красноярсккрайуголь» направляя письмо от 12.11.2009 могло рассчитывать, на то, что изложенные в письме сведения повлияют на решение рабочей группы и аукционной комиссии носит вероятностный характер, не влияет на оценку обстоятельств настоящего дела.

Ссылка антимонопольного органа на показания представителя управления Яхина Р.Р., участвующего на заседании комиссии антимонопольного органа 26.01.2010 (содержащиеся  в протоколе заседания от 26.01.2010, а также в аудиозаписи, заслушанной в судебном заседании), согласно которым со стороны ОАО «Красноярсккрайуголь» имела место попытка не допустить ООО «Сибуголь» к участию к аукциону является необоснованной,  показания Яхина Р.Р. не содержат сведений о фактах, представляют собой оценочные суждения, которые сами по себе, доказательствами, в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Победителем объявленного аукциона стало общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», следовательно, направление открытым акционерным обществом «Красноярсккрайуголь» письма от 12.11.2009 не повлияло на результаты аукциона.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ОАО «Красноярсккрайуголь» всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.02.2010 № 527-14-09 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Красноярскрайуголь».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «01» июня 2010 года по делу № А33-3878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина