Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» - Назаровой И.В., по доверенности от 19.07.2010 №58,

антимонопольного органа - Капсудина Е.В., по доверенности от 31.05.2010 №38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2010 года по делу № А33-3878/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайуголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  о признании недействительным решения от 26.02.2010 по делу № 527-14-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, считает, что материалами дела доказан тот факт, что действия открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь»

Открытое акционерное общество «Красноярсккрайуголь» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярсккрайуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401786373.

В соответствии с Бюллетенем № 18 от 06.10.2009 «Недропользование в России» Управлением Федерального агентства по недропользованию по Красноярскому краю  объявлен аукцион на право пользование недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Восточный» Большесырского месторождения в Красноярском крае, в соответствии с пунктом 1 Порядка и условиями проведения аукциона, целью аукциона являлось определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для разведки и добычи бурого угля на названном участке.

Проведение аукциона назначено на 24.11.2009 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, ком. 406 (пункт 7.1 Порядка).

Для участия в аукционе, участникам после внесения задатка и сбора за участие в аукционе до 16 часов 00 минут 06.11.2009 года необходимо представить в адрес управления:

- заявку на участие в аукционе по форме, установленной приложением № 1 Порядка;

- сведения о предприятии в соответствии с приложением № 2 Порядка;

- документы, подтверждающие внесение задатка;

- документы подтверждающие, внесение сбора за участие в аукционе.

Согласно приложению № 1 Порядка к заявке, в том числе, должен быть приложен перечень организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр, и наличие у них лицензий на производство маркшейдерских работ, применение взрывчатых материалов промышленного назначения, а также копии договоров (предварительных договоров), заключенных заявителем с этими организациями.

В вышеуказанный срок заявки поданы, в том числе: ОАО «Красноярсккрайуголь» (регистрационный номер № 2666) ООО «Сибуголь» (регистрационный номер 2686).

Согласно протоколу от 09.11.2009 № 1 «вскрытия конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе», произведено вскрытие конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе, следующих заявителей: ОАО «Красноярсккрайуголь», ОАО «Нефтяная компания «Сафмар», ООО «Сибуголь».

Установлено, что среди прочих заявочных материалов ООО «Сибуголь» представлен предварительный договор на маркшейдерское обслуживание при разведке и добыче бурого угля на участке «Восточный» Большесырского месторождения от 02.11.2009, заключенный с ООО «Сибтерра-м».

12.11.2009 ОАО «Красноярсккрайуголь» направило в адрес Управления обращение № 01П/Г035 о том, что ОАО «Красноярсккрайуголь», являясь единственным участником ООО «Сибтерра-м», приняло решение № 9 единственного участника ООО «Сибтерра-м» от 07.08.2009 года о запрете ООО «Сибтерра-м» оказывать маркшейдерские услуги предприятиям угледобывающей отрасли, осуществляющим деятельность на территории Балахтинского района Красноярского края (ООО «Сибуголь», ЗАО «СитиПроф» и др., за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых принимает участие ОАО «Красноярсккрайуголь») без предварительного письменного согласия единственного участника - ОАО «Красноярсккрайуголь», в связи с чем ОАО «Красноярсккрайуголь» уведомляет рабочую группу управления о недействительности сделки – договора от 02.11.2009, а также о невозможности в дальнейшем заключить основной договор на маркшейдерское обслуживание в связи с включением в повестку очередного заседания Совета директоров ОАО «Красноярсккрайуголь» вопроса о ликвидации ООО «Сибтерра-м».

17.11.2009 решением рабочей группы по рассмотрению заявок к участию в аукционе допущены (протокол № 2):

- ОАО «Красноярсккрайуголь»;

- ОАО «Нефтяная компания «Сафмар»;

- ООО «Сибуголь».

По результатам проведения аукциона победителем аукциона признано ООО «Сибуголь».

19.11.2009 ООО «Сибуголь» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (заявлением) на действия ОАО «Красноярсккрайуголь».

Приказом от 24.11.2009 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 527-14-09.

Решением антимонопольного органа от 26.02.2010 ОАО «Красноярсккрайуголь» признано нарушившим статью 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Считая, что решение от 26.02.2010 по делу № 527-14-09 нарушает его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленное открытым акционерным обществом «Красноярсккрайуголь» требование о признании недействительным  решения от 26.02.2010 по делу № 527-14-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение противоречит закону и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из текста оспариваемого решения следует, что заявителем нарушен общий запрет, установленный частью 1 статьи 14 в системной взаимосвязи с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом вышеприведенных норм, в обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган обязан доказать, что действия ОАО «Красноярсккрайуголь»:

- направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются только такие действия хозяйствующего субъекта, которые одновременно соответствуют всем названным критериям.

Как следует из текста оспариваемого решения, в качестве обоснования направленности соответствующих действий ОАО «Красноярсккрайуголь» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречия указанных действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  а также того, что они причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, Комиссия антимонопольного органа ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Сибуголь» осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном рынке в одних территориальных границах, являются конкурентами и имеют представление о существовании каждого;

- в соответствии с требованиями Порядка, приложение перечня организаций, привлекаемых в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр, и наличие у них лицензий на производство маркшейдерских работ, а также копии договоров (предварительных договоров), заключенных заявителем с этими организациями, являлось обязательным требованием к подаваемой заявке на участие в аукционе;

- уведомление рабочей группы управления о недействительности договора могло повлиять на принятие решения об отказе в допуске к аукциону ООО «Сибуголь»;

- в случае недопуска ООО «Сибуголь» к участию в аукционе, ОАО «Красноярсккрайуголь» получило бы преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с устранением конкурента от участия в аукционе;

- ООО «Сибуголь» до 16.11.2009 года не было известно о решении № 9 и о намерении ООО «Сибтерра-м» расторгнуть договор, в связи с этим, уведомление от 12.11.2009 не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также противоречит статье 10 bis Парижской конвенции от 20.03.1883 «По охране промышленной собственности», согласно которой, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий