Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и заявителем не оспаривается.

Вышеназванные действия (бездействие) закрытого акционерного общества «ЦУМ»  содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеизложенных требований заявителем суду не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена вина закрытого акционерного общества «ЦУМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Постановление № 19-10-049/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-094/ап от 11.05.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок представления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) представлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного закрытым акционерным обществом «ЦУМ» правонарушения, действия правонарушителя и его акционера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для акционера закрытого акционерного общества «ЦУМ» Черепановой А.А, владеющей одной акцией общества, непредставлением ей в законодательно установленный срок копий документов, в материалах дела отсутствуют.

Запрошенные акционером Черепановой А.А. копии документов при сроке их представления не позднее 29.03.2010 представлены ей заявителем 31.03.2010, что подтверждается письмом общества от 31.03.2010 № 35, на котором имеется отметка о получении 31.03.2010 в 15 час. 20 мин. документов в количестве 71 листа, а также жалобой акционера Черепановой А.А. от 01.04.2010.

Таким образом, срок представления запрошенных акционером Черепановой А.А. копий документов заявителем нарушен на два дня, что не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что по данному правонарушению  малозначительность применена судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в данном случае малозначительность не может быть применена, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя от 07.05.2010 № 654 по делу № 19-10-094/ап от 29.04.2010, полученное административным органом 11.05.2010, согласно которому общество просит административный орган считать нарушение малозначительным, учесть явно несоразмерную ответственность, установленную статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствиям рассматриваемого правонарушения.

При этом указанное ходатайство получено административным органом 11.05.2010, то есть в день рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие представление акционеру Черепановой А.А. копий запрошенных документов с нарушением срока на два дня, и соответственно, обосновывающие доводы заявителя о возможности применения малозначительности, на момент рассмотрения административного дела в отношении заявителя имелись.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению обязанности по представлению его акционеру материалов при подготовке к проведению  общего собрания акционеров, назначенного на 06.04.2010, в связи с незначительностью пропуска срока, наказание в  виде штрафа в размере 500 000 рублей  повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «17» июня 2010  года по делу № А33-7769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина