Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-12058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 года

Дело №

А33-12058/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 21.06.2010;

от ответчика (администрации Новопокровского сельсовета Иланского района Красноярского края): Киселева С.К., представителя по доверенности от 09.12.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Новопокровского сельсовета Иланского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «7» мая 2010 года по делу № А33-12058/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новопокровского сельсовета Иланского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 294 222 рублей налога на добавленную стоимость, 83 859 рублей 04 копейки пеней и 4957 рублей 44 копейки налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 294 222 рубля, пени в сумме 83 859 рублей 40 копеек, штраф в сумме 99 рублей 15 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  7 мая 2010 года требования инспекции удовлетворены частично, с администрации взыскано 294 222 рубля налога на добавленную стоимость, 83 859 рублей 04 копейки пеней и 99 рублей 15 копеек штрафа по данному налогу.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют подпункту 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как администрация, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

Администрация считает, что решение суда первой инстанции нарушает принципы самостоятельности и равенства бюджетов, и как следствие, нарушает права муниципального образования, предусмотренные статьями 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации; изъятие бюджетных средств местного бюджета в виде налога на добавленную стоимость противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием предприятия, способного оказывать жилищно-коммунальные услуги, администрация в пределах предоставленных полномочий, от имени и за счет средств бюджета муниципального образования, организовала снабжение теплом и водой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей (далее – КГУ) «Иланский детский дом», используя имущество, включенное в муниципальную казну и находящееся на балансе муниципального образования. Оплата КГУ «Иланский детский дом» за предоставленные услуги поступила в бюджет муниципального образования и является неналоговым доходом. Указанные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствуют об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает правильными выводы суда о том, что администрация является исполнителем коммунальных услуг, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Инспекция представила в материалы дела приказ Федеральной налоговой службы от 30.03.2010 №ММ-7-4/149  о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Красноярскому краю путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, которая является правопреемником в отношении  задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 05.12.2008 № 57, который вручен представителю налогоплательщика 05.12.2008.

Уведомлением от 18.12.2008 № 6  инспекция известила администрацию о рассмотрении материалов проверки 29.12.2008 в 14 час.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей администрации, что подтверждается протоколом от 29.12.2008. В ходе рассмотрения материалов проверки администрация заявила ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение  от 29.12.2008 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым администрации предложено уплатить 294 222 рубля налога на добавленную стоимость, 83 859 рублей 04 копейки пеней. Кроме того, названным решением администрация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4957 рублей 44 копейки (сумма штрафа исчислена налоговым органом с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшена в 10 раз).

Указанное решение вручено администрации 29.12.2008.

Требованием от 21.01.2009 № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекция предложила ответчику в срок до 06.02.2009 добровольно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Администрация, будучи бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет,  в срок, установленный в требовании, задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу не уплатила, поэтому налоговый орган обратился за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45  Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», признал правомерным обращение инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафа в судебном порядке.

При этом суд установил, что налоговым органом соблюдены предусмотренные                       статьями 46, 69 и 70 Кодекса сроки и порядок направления администрации требования об уплате от 21.01.2009 № 18 об уплате налога, пени и штрафа, обращения за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что администрация не исполняла обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с операция по реализации коммунальных услуг (снабжению теплом и водой).

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Ответчик в проверяемый период на основании  договоров от 01.01.2005 №6/18, от 05.12.2005 № 6/18, от 05.12.2006 № 7/3 осуществлял реализацию услуг по снабжению тепловой энергией  и водоснабжению КГУ «Иланский детский дом».

Согласно пояснениям ответчика и представленным выпискам из перечня муниципального имущества за 2005-2008 годы для исполнения данных договоров учреждение использовало муниципальное имущество – котельную, находящуюся на балансе учреждения.

Работники котельной находились в штате администрации, что подтверждается штатными расписаниями по котельной на 2005, 2006 и 2007 годы, утвержденными главой Новопокровского   сельсовета.

При оказании услуг по снабжению теплом  и водой администрация несла затраты по выплате заработной платы работникам котельной, затраты по ремонту и содержанию здания котельной, затраты на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов, что следует из расчетов фактических затрат, штатных расписаний по котельной за 2005-2007 годы.

Администрацией и КГУ «Иланский детский дом» помесячно составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ, в которых отражались наименование оказанных услуг, их количество и стоимость. На основании пописанных актов учреждением выставлялись счета-фактуры на оплату услуг без сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что администрацией в 2005-2007 годах самостоятельно производились и поставлялись энергоресурсы КГУ «Иланский детский дом», то есть непосредственно оказывались  услуги  по снабжению теплом и водой данного потребителя.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 2 Федерального закона от