Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки № ЦБП-376/09 от 21.10.2009, покупатель обязан оплатить товар  в течение 15 календарных  дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 131 644 рубля 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями  № 9 от 31.12.2009, № 24 от 14.01.2010.  Оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена.

Ответчиком заявлено о поставке товара ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов  ответчик представил в материалы дела экспертное заключение  № 170-1-Э/12.09 от 21.12.2009 о том, что  исследованные образцы бумаги, поставленной  истцом, не соответствуют нормативному значению органолептических показателей (запах).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2.2. договора № ЦБП-376/09 от 21.10.2009 согласовано сторонами, что качество товара должно соответствовать нормативным документам и подтверждаться сертификатом качества, выданным изготовителем. Перечень нормативных документов, которым товар должен соответствовать по качеству, договором № ЦБП-376/09 от 21.10.2009 не согласован.

Спецификацией № 1 к договору поставки установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу  7377-85.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Ответчиком не оспаривается, что поставленная истцом бумага для гофрирования соответствует предъявляемым ГОСТом 7377-85 требованиям. Истцом документально подтверждено, что поставленная им бумага соответствует ГОСТу  7377-85, санитарным правилам (санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.01.544.П.000530.08.07 от 30.08.2007).

В связи с изложенным, не может быть принято во внимание экспертное заключение № 170-1-Э/12.09,  полученное ответчиком вне процесса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проверки качества товара при его приемке, также не представлено уведомление поставщику о выявленных в ходе проверки качества товара при его приемке недостатков.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Договором № ЦБП-376/09 от 21.10.2009 сторонами согласовано применение порядка и сроков проверки качества поставляемого товара, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18 от 22.10.1997 г. разъяснил, что порядок приемки товаров по качеству, установленный названной инструкцией может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

     Указанной Инструкцией установлены, в том числе, следующие правила. Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. При обнаружении несоответствия качества получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.  Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

     Согласно Инструкции, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

     В материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие исполнение обязанностей ответчиком по проверке качества товара при его приемке: акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, документы, подтверждающие вызов ответчиком представителя истца для составления акта о несоответствии качества товара, поступившего по накладным № 4119 от 23.10.2009,  № 4120 от 28.10.2009.

Судом установлено, что переписка сторон содержат только сообщение получателя товара о претензиях по качеству. Материалами дела подтверждено, что ответчиком товар принят в полном объеме, акт о характере выявленных при приемке дефектов в материалы дела не представлен.

     Инструкцией установлено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

     В соответствии с пунктом 9 Инструкции, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при  обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

    Ответчик не представил Акт о недостатках товара, оформленный в соответствии с перечисленными требованиями Инструкции. Следовательно, не может быть признан соблюденным правила и порядок приемки товара по качеству, установленные в качестве обязательных договором. Сами по себе письма ответчика о наличии претензий по качеству полученного товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара, не соответствующего установленным требованиям к его качеству.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, а также единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Бумага для гофрирования в указанные перечни не входит, законодательством Российской Федерации не предъявляется каких-либо обязательных требований к качеству бумаги для гофрирования на соответствие каким-либо техническим нормам и требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения обязанности ответчика по оплате товара, поставленного по договору №  ЦБП-376/09 от 21.10.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 444 264 рубля 90 копеек задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 36 429 рубля 32 копейки неустойки, предусмотренной пунктом  6.3. договора, за период с 12.11.2009 по 01.02.2010.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора № ЦБП-376/09 от 21.10.2009, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара,  поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты штрафной неустойки  в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлены факты передачи истцом ответчику, в рамках исполнения принятых по договору обязательств по поставке товара, всего на сумму – 575 909 рублей 81 копейка, частичной оплаты товара – на сумму  131 644 рубля 91 копейка  и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере – 444 264 рубля 90 копеек.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товаров, поставленных 23.10.2009, 28.10.2009 исходя из расчета 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за период 12.11.2009 по  01.02.2010. Всего сумма начисленной неустойки, согласно представленному расчету, составила 36 429 рубля 32 копейки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

     Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором – 0,1% в день более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,75 % годовых). Ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки и сумма предъявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 18 214 рублей 66 копеек, то есть до 50 %.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия