Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-6290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований исполнительного документа по возврату взыскателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600048:0014 общей площадью 1887,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, и освобождению данного участка от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской – и бензоколонок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли и отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а также от административной ответственности, предусмотренной за их невыполнение.

Ссылки заявителя на недостаточность установленного пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство в отношении общества возбуждено 27.05.2008, однако, после взыскания исполнительского сбора, установления новых сроков для исполнения решения суда в течение продолжительного времени обществом не принимались какие-либо меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 28.6 Кодекса оспариваемое постановление от 22.03.2010 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом ОСП № 07-04/, полученным директором общества Андреевым В.Ю 16.03.2010, под роспись.

Апелляционным судом  проверены полномочия административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.68 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 22.03.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Цзян И.В., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Данное постановление в соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве утверждено старшим судебным приставом.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

Учитывая финансовое и имущественное положение общества, административный орган правомерно определил размер наказания в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу                         № А33-6290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева