Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А33-6290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 года

Дело №

А33-6290/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ООО ПКФ «Сибтэк») – Андреева В.Ю., директора общества на основании решения от 20.04.2006; Тимербаевой Т.В. представителя по доверенности от 15.04.2009;

от ответчика (отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району) - Масловой Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2009 №167;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибтэк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу                               № А33-6290/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибтэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району города Красноярска (далее – ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что исполнение требований исполнительного документа связано с большими финансовыми и временными затратами; предоставленный для добровольного исполнения срок в 5 рабочих дней является недостаточным, в связи с этим общество не имело реальной возможности для исполнения решения суда и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании на согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401951736.

Арбитражным судом Красноярского края 18.03.2008 выдан исполнительный лист № 251812 по делу № А33-5604/2007 об обязании должника – ООО «Сибтэк» вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – взыскатель) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014 общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, и освободить данный участок от размещенных на нем объектов: отдельно стоящего одноэтажного строения – операторской – и бензоколонок.

Постановлением отдела судебных приставов от 27.05.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17150/2008; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014 общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, взыскателю не возвращен, от размещенных на нем объектов ООО «Сибтэк» не освобожден, поэтому постановлением отдела судебных приставов от 16.06.2008 с ООО «Сибтэк» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен срок исполнения требований исполнительного документа – 3 дня со дня получения постановления от 16.06.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 исполнительное производство № 17150/2008 приостановлено до рассмотрения по существу заявления общества по делу №А33-2708/2009 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2009 указанное исполнительное производство возобновлено.

Ответчиком 11.01.2010 проведена инвентаризация остатка исполнительных производств на 2010 год, исполнительному производству № 17150/2008 присвоен порядковый № 421/10.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 10.02.2010 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в отношении ООО «Сибтэк» с целью проверки исполнения решения суда; установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600048:0014 общей площадью 1887,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск,                ул. Добролюбова, взыскателю не возвращен, от размещенных на нем объектов не освобожден, что отражено в акте от 10.02.2010; директору общества вновь вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 17.02.2010.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 17.02.2010 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в отношении заявителя, в акте от  17.02.2010 указано, что решение суда заявителем не исполнено.

Актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 25.02.2010 установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007 по делу                                  № А33-5604/2007 заявителем не исполнено; от директора общества 17.03.2010 ответчиком получено объяснение, в соответствии с которым заявитель не имеет возможности исполнить указанные требования  ввиду значительных затрат на снос указанных в решении суда объектов.

Постановлением отдела судебных приставов от 22.03.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление отдела судебных приставов от 22.03.2010  в судебном порядке, указывая, что не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в связи  с невозможностью исполнения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение должником со­держащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, уста­новленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора,  в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трид­цати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель согласно части 2 указанной статьи применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1  статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа согласно части 2 указанной статьи утверждаются старшим судебным приставом.

Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № 251812, выданном 18.03.2008 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5604/2007, после взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением ОСП от 16.06.2008 заявителем не оспаривается, подтверждается актом от 10.02.2010, актом от 17.02.2010.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих