Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, ответчиком доказательств оплаты задолженности за товар не представлено, с «ВИКОМ» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 1 165 362 рублей 52 копеек основного долга за товар, 17 326 рублей 81 копеек судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 387 от 26.09.2008 подписана неуполномоченным лицом отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные товарная накладная № 384 от 25.09.2008, товарно-транспортные накладные № 203 от 28.05.2008, № 265 от 11.07.2008,  № 367 от 11.09.2008 подписаны со стороны ответчика техническим директором Костылевым К.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно пункту 11 Инструкции министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарной накладной № 384 от 25.09.2008, товарно-транспортных накладных № 203 от 28.05.2008, № 265 от 11.07.2008,  № 367 от 11.09.2008, представленных в обоснование иска и не оспариваемых ответчиком, видно, что подпись  Костылева К.Ю. в получении товара скреплена печатью ООО «ВИКОМ».

Факт частичной оплаты полученного товара ответчиком по накладным, указанным ООО «ВИКОМ» в Акте сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, на которые также ссылается истец в обоснование требований, подтверждает факт того, что Костылев К.Ю. действовал от имени и в интересах ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная № 387 от 26.09.2008 оформлена аналогично товарной накладной № 384 от 25.09.2008, товарно-транспортным накладным № 203 от 28.05.2008, № 265 от 11.07.2008,  № 367 от 11.09.2008, то есть в накладных имеется подпись Костылева К.Ю., скрепленная печатью ООО «ВИКОМ».

Ответчиком не представлены доказательства о полномочиях лица, которое должно было действовать от имени ООО «ВИКОМ» при получении товара по спорному договору в интересах ответчика в г. Санкт-Петербурге, доказательства трудовых обязанностей по приемке товарно-материальных ценностей такого лица.

В соответствие статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае представитель  Костылев К.Ю. действовал от имени представляемого – ООО «ВИКОМ» и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик признает сделки, ранее совершенные Костылевым К.Ю., следовательно,  факт получения товара по указанным накладным полномочным представителем ООО «ВИКОМ» документально подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что он не признает факт получения товара по товарной накладной № 387 от 26.09.2008, так как  в акте  сверки от 30.09.2008 счет-фактура № 387 от 26.09.2008 не отражена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в представленном ответчиком акте сверки расчетов между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «ВИКОМ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО «ВИКОМ» отражена  операция по  счет-фактуре № 387 от 26.09.2008.

Довод ответчика о том, что  истец в нарушение раздела 2 пункта 2.1 договора сроки товара по конкретным партиям с ответчиком не согласовывал, ответчик заявку не направлял, отклоняется судом, так как в данном случае представитель Костылев К.Ю. действовал от имени ответчика и его действия по приемке товара, оформлению накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем. Ответчик не заявлял о фальсификации указанных накладных.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не усмотрел нарушений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в принятом решении не отражено исполнение определения об исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2010 года поступило в адрес Арбитражного суда Красноярского края, согласно штемпеля 01 июня 2010 года после оглашения резолютивной части решения от 31.05.2010 и не мог исследоваться в судебном заседании, в связи с чем, не отражен в решении, изготовленном в полном объеме 01 июня 2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с учетом уплаты по платежному поручению № 224 от 25.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня  2010 года по делу №А33-1289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан