Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - Молоковой М.И., представителя по доверенности от 04.02.2010;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» - Мойсеенок Ф.Н., директора на основании приказа № 1 от 08.09.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня  2010 года по делу №А33-1289/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец или ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – ответчик или ООО «ВИКОМ») о взыскании 1 664 037 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки №КЛМ-ВИК-05/08 от 29.04.2008.

В соответствии  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом  рассмотрен иск с учетом уменьшения истцом исковых требований до 1 165 362 рублей 52 копеек.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» взыскано 1 165 362 рублей 52 копеек основного долга, 17 326 рублей  81 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2010 года изменить в части взыскания долга в сумме 894 615 рублей 60  копеек с ответчика в пользу истца и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- счет-фактура и товарная накладная № 387 от 26.09.2008 подписаны неуполномоченным лицом, бывшим учредителем общества Костылевым К.Ю., у которого отсутствует доверенность на получение товара по данной накладной;

- истец в нарушение раздела 2 пункта 2.1 договора сроки товара по конкретным партиям с ответчиком не согласовывал, ответчик заявку не направлял;

- в ноябре 2008 года в результате проверки ООО «ВИКОМ» поступлений по договору поставки товара на склад г. Санкт-Петербурга, Московское Шоссе, 13, подписан акт сверки от 30.09.2008, в котором счет-фактура № 387 от 26.09.2008 ответчику  не предъявлялась;

- судебный акт не соответствует статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений об исполнении судебного поручения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о допросе в качестве свидетеля Костылева К.Ю., вопросы о том, кем была подписана товарная накладная № 387 от 26.09.2008 и кто получил товар, остались не исследованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июля 2010 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- ответчик не представил доказательства того, что не имел цели приобретения товара по товарной накладной № 387 от 26.09.2008. В товарной накладной имеются сведения о принятии товара, содержится подпись должного лица и печать ООО «ВИКОМ»;

- товарная накладная № 387 от 26.09.2008 подписана уполномоченным лицом, о чем свидетельствует факт признания руководителем ответчика получение товара по товарным накладным № 367, № 384, которые подписаны Костылевым К.Ю. Поступление оплаты по платежным поручениям в период с 30.09.2008 по 28.08.2009 свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком;

- акт сверки от 30.09.2008 не является первичным документом и не может свидетельствовать о факте получения товара. В материалах дела имеется  акт сверки от 31.12.2009, в котором спорная товарная накладная на сумму 894 615 рублей 60 копеек отражена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части  взыскания долга в сумме 894 615 рублей 60  копеек, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истец не заявил возражений.

В судебном заседании директор ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивируя тем, что представитель общества находится в очередном отпуске и не может участвовать в судебном заседании.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании второго представителя ответчика не может расцениваться в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде осуществляется исполнительными органами организаций в соответствии с их учредительными документами или представителями, действующими по доверенности.

Директор ответчика имеет возможность самостоятельно представлять интересы  общества в судебном заседании. Правовая позиция ответчика обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительных документов в материалы дела сторонами не представлялось.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2008 между ООО «ВИКОМ» (покупатель) и ЗАО «КЛМ Ко» (поставщик) заключен договор поставки № КЛМ-ВИК-05/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить в адрес покупателя оконный брус клееный (далее – товар) в соответствии с Техническими условиями, указанными в Приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлены Технические условия на брус (Приложение № 1 к договору).

Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии отдельными соглашениями. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности отгрузки товара со склада не позднее 3 (трех) дней до начала отгрузки (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что цена, сорт, размеры и объем товара согласовываются сторонами, и указываются в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит 50% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней после выставления поставщиком (по факсу) счета на предоплату за товар. В случае неосуществления покупателем предоплаты продавец имеет право приостановить отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится после поступления товара на склад покупателя в течение 5-ти банковских дней.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления товара на склад покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13.

Во исполнение договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 6 152 941 рублей 60 копеек, что подтверждается:

- товарными накладными: № 202 от 26.05.2008 на сумму 872 255 руб., № 203 от  28.05.2008 на сумму 900 654 руб., № 265 от 11.07.2008 на сумму 872 255 руб., № 268 от 16.07.2008 на сумму 872 255 руб., № 384 от 25.09.2008 на сумму 894 615 руб. (акт передачи груза от 25.09.2008), № 387 от 26.09.2008 на сумму 894 615 руб. (акт передачи груза от 26.09.2008);

- товарно-транспортными накладными: № 202 от 26.05.2008 на сумму 872 255 руб., № 203 от  28.05.2008 на сумму 900 654 руб., № 265 от 11.07.2008 на сумму 872 255 руб., № 268 от 16.07.2008 на сумму 872 255 руб., № 367 от 11.09.2008 на сумму  846 292 руб. (акт передачи груза от 12.09.2008).

В материалы дела представлены доверенности ЗАО ТГ «Транско» на получение груза от ЗАО «КЛМ Ко»: № 55/АП на имя Шиканкова К.А.,  № 41/АП на имя Скачкова В.А., № 43/АП на имя Козлова А.С., № 57/АП на имя Зайнулина И.Ф., № 63/АП на имя Фадеева В.В.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры: № 202 от 26.05.2008, № 203 от 28.05.2008,  № 265 от 11.07.2008, № 268 от 16.07.2008, № 367 от 11.09.2008, № 384 от 25.09.2008, № 387 от 26.09.2008.

Ответчиком перечислено истцу за поставленный товар 4 488 904 рублей 08 копеек платежными поручениями: № 125 от 28.05.2008 на сумму 365 000 рублей, № 146 от 07.06.2008 на сумму  45 839 рублей 01 копеек,  № 148 от 11.06.2008 на сумму 98 564 рублей 08 копеек,  № 151 от 16.06.2008 на сумму 77 000 рублей,  № 159 от 25.06.2008 на сумму 193 360 рублей 99 копеек,  № 174 от 08.07.2008 на сумму 239 200 рублей, № 181 от 17.07.2008 на сумму 233 220 рублей,  № 194 от 01.08.2008 на сумму 100 000 рублей,  № 206 от 07.08.2008 на сумму 90 000 рублей,  № 214 от 27.08.2008 на сумму  220 000 рублей,  № 222 от 04.09.2008 на сумму 446 160 рублей,  № 241 от 23.09.2008 на сумму             734 400 рублей, № 247 от 30.09.2008 на сумму 446 160 рублей,  № 246 от 01.10.2008 на сумму  150 000 рублей,  № 262 от 09.10.2008 на сумму 100 000 рублей,  № 268 от 16.10.2008 на сумму 50 000 рублей,  № 322 от 22.12.2008 на сумму 100 000 рублей, № 61 от 12.03.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 70 от 18.03.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 91 от 09.04.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 104 от 28.04.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 120 от 20.05.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 138 от 10.06.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 207 от 13.08.2009 на сумму 100 000 рублей,  № 233 от 28.08.2009 на сумму 100 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца товар частично возвращен ответчиком по акту от 23.09.2009, товарной накладной № 85 от 04.12.2009 на сумму 498 675 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возврата товара ответчиком задолженность ООО «ВИКОМ» перед ЗАО «КЛМ Ко» составила 1 165 362 рублей 52 копеек (6 152 941 рублей 60 копеек - 4 488 904 рублей 08 копеек – 498 675 рублей).

В материалы дела ответчиком представлены:

- реестры расчетных документов с ЗАО «КЛМ Ко» и приходных счетов-фактур от ЗАО «КЛМ Ко»;

- акты сверки расчетов между ЗАО «КЛМ Ко» и ООО «ВИКОМ» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, с 01.01.2008 по 31.12.2009;

- акт от 23.09.2009 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора;

- товарная накладная № 85 от 04.12.2009 на сумму 498 675 рублей, подтверждающая возврат товара ответчиком истцу.

Поскольку задолженность в сумме 1 165 362 рублей 52 копеек ответчиком не оплачена, ЗАО «КЛМ Ко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВИКОМ» 1 165 362 рублей 52 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья