Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18156/2006к3

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от должника – общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис»: Семеновой О.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» Черных Андрея Мартыновича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января  2010 года по делу № А33-18156/2006к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее – должник, ООО «Краслеспромсервис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черных А.М. Определением суда от 20.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Черных А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 2 126 064 рублей 39 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» Черных А.М. назначено на 15.07.2010.

Судебное заседание 15.07.2010 проведено с участием представителей налогового органа и конкурсного управляющего ООО «Краслеспромсервис» Черных А.М., представителем конкурсного управляющего заявлен отвод составу суда, судебное заседание для рассмотрения вопроса об отводе судей отложено на 16.07.2010.

Судебное заседание 16.07.2010 проведено с участием представителей тех же сторон, заявление об отводе рассмотрено судьей Борисовым Г.Н., в отводе отказано, оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 02.08.2010.

Судебное заседание 02.08.2010 проведено с участием представителя налогового органа, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей должника и конкурсного управляющего ООО «Краслеспромсервис» Черных А.М., которым представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку для взыскания дебиторской задолженности необходимо привлечение ООО «Комплексное правовое обслуживание», так как специалисты Розе М.А., Савченко А.И., Кириллова А.А.были привлечены для иного вида работ, обстоятельство о том, что часть задолженности в размере 6 308 845 рублей 84 копеек была реализована за 300 000 рублей, не влияет на размер вознаграждения ООО «Комплексное правовое обслуживание» и не приводит к выводу о том, что управляющий действовал неразумно и недобросовестно,  арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов для оплаты услуг ООО «Комплексное правовое обслуживание», в связи с чем, суд должен выдать исполнительный лист в пользу ООО «Комплексное правовое обслуживание».

Согласно представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее - уполномоченным органом) отзыва, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как расходы на оказание услуг ООО «Комплексное правовое обслуживание» не произведены, поскольку представленные документы, а именно акты выполненных работ, отчеты не подтверждают, что расходы были понесены в связи с привлечением специалистов ООО «Комплексное правовое обслуживание», а также не подтверждают, что арбитражный управляющий должен понести указанные расходы. Заявителем не представлено доказательств необходимости и обоснованности заявленных расходов, связанных с привлечением специалистов поскольку из материалов дела следует, что специалисты Розе М.А., Савченко А.И., Кириллова А.А. привлечены в качестве юристов для взыскания дебиторской задолженности. Воля сторон договора фактически направлена на формальное оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, т.е. не зависимо от поступления денежных средств на счет должника, отсутствует результативность проведенной работы ООО «Комплексное правовое обслуживание», поскольку от реализации дебиторской задолженности в размере 6 308 845 рублей 84 копеек в конкурсную массу должника поступило 300 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим с ООО «Комплексное правовое обслуживание» заключен договор о правовом обслуживании № 067 от 08.08.2007.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Комплексное правовое обслуживание» обязалось обеспечить взыскание дебиторской задолженности с ООО «Енисейский ЦБК» в размере                      7 792 321 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что размер платы за оказание услуг составляет 2 337 696 рублей 30 копеек, оплата производится в течение 5 дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика, пропорционально взысканным суммам дебиторской задолженности.

Соглашением от 14.01.2008 сторонами внесены изменения в пункты 1.2, 4.1, 4.2, в соответствии с которыми ООО «Комплексное правовое обслуживание» обязалось обеспечить взыскание дебиторской задолженности с ООО «Енисейский ЦБК» в размере 6 436 812 рублей 66 копеек. Размер оплаты за оказание услуг составляет  2 126 064 рублей 39 копеек. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ либо соглашения о расторжении договора.

23.04.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 067 о правовом обслуживании от 08.08.2007.

Факт оказании услуг подтверждается  актами выполненных работ от 20.10.2008 на сумму       7 953 рублей 53 копеек, от 03.11.2008 на сумму 10 065 рублей 87 копеек, от 03.11.2008 на сумму   60 166 рублей 28 копеек, от 03.11.2008 на сумму 12 980 рублей 14 копеек, от 03.11.2008 на сумму 35 421 рубля 36 копеек, от 03.11.2008 на сумму 71 785 рублей 10 копеек, от 23.04.2009 на сумму    1 927 692 рублей 11 копеек, а также отчетами исполнителя за соответствующие периоды.

Доказательства фактической оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим за счет собственных средств не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего Черных А.М. от 14.05.2009 в ходе конкурсного производства с ООО «Енисейский ЦБК» взыскано 771 341 рублей дебиторской задолженности, из них в конкурсную массу поступило 771 341 рублей.

Как следует из определения арбитражного суда от 20.05.2009 о завершении конкурсного производства, всего в конкурсную массу поступило 1 071 841 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 071 841 рублей. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворялись в виду недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения расходов на оплату услуг ООО «Комплексное правовое обслуживание» в размере 2 126 064 рублей 39 копеек, арбитражный управляющий Черных А.М. обратился в арбитражный суд, о взыскании указанной суммы с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Из пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника, возникшие после возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом, согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленного 20.07.2009 заявления конкурсного управляющего Черных А.М. следует, что он требует взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 2 126 064 рублей 39 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно - ООО «Комплексное правовое обслуживание».

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим с ООО «Комплексное правовое обслуживание» заключен договор о правовом обслуживании - обеспечении взыскания дебиторской задолженности с ООО «Енисейский ЦБК». Факт оказания услуг подтвержден  актами выполненных работ, однако доказательства фактической оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим за счет собственных средств не представлены.

Однако, из отчета арбитражного управляющего от 18.09.2007 следует, что им до заключения договора с ООО «Комплексное правовое обслуживание» привлечены в качестве юристов Розе М.А., Савченко А.И. в качестве помощника юриста Кириллов А.А.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Комплексное правовое обслуживание» исковые требования по делам № А33-1224/2007, А33-11225/2007, А33-11226/2007,                      А33-11227/2007, А33-11228/2007, А33-1229/2007 являются однотипными, основанными на товарных накладных, которыми оформлены разовые сделки купли-продажи.

Представленные заявителем акты выполненных работ по договору № 067 и отчеты, свидетельствуют о том, что произведенная ООО «Комплексное правовое обслуживание» работа по взысканию дебиторской задолженности могла быть выполнена уже привлеченными специалистами Розе М.А., Савченко А.И., Кирилловой А.А.

Таким образом, необходимость в дополнительном привлечении ООО «Комплексное правовое обслуживание» для взыскания дебиторской задолженности отсутствовала, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене). Ранее привлеченные специалисты имели возможность самостоятельно взыскать дебиторскую задолженность.

Следовательно, привлечение арбитражным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Апелляционный