Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с отсутствием возражений сторон договор от 18.07.2003 № 7073 по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 07.04.2006 № 05-2961 (получено представителем ответчика 27.04.2006) о прекращении договора аренды от 18.06.2003 № 7073.

Исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 18.07.2003 № 7073 прекратил действие с 27.07.2006.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с актом от 09.06.2009 об исполнении требований исполнительного документа комнаты № 2 и № 3 в помещении № 37, общей площадью 26,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, освобождены и переданы взыскателю - агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2009   по делу А33-4414/2008 установлен факт заключения договора аренды в связи с согласованием сторонами его предмета, а также отсутствие оснований для признания его недействительным.  Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер  для рассмотрения настоящего дела.

Указанным постановлением взыскана задолженности по арендной плате  за период с 08.07.2006 г. по 31.03.2008 г. в размере 122 380 рублей 94 копеек.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2008 по 08.06.2009, когда спорное помещение возвращено истцу по акту от 09.06.2009.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность составила 84 103,57 рублей. Учитывая, что доказательства внесения арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлены, требование о взыскании  долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора от 18.07.2003 № 7073 арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя. Порядок, условия и сроки проведения капитального ремонта арендуемого помещения, а также порядок расчета за выполненные работы устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Письмом Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 11.08.2003 № 05-7657 ответчику разрешено проведение капитального ремонта арендуемого помещения в соответствии с договором аренды от 18.06.2003 № 7073. Сроки проведения капитального ремонта будут установлены дополнительным соглашением к договору аренды после исполнения дефектной ведомости проектной организацией.

Дополнительное соглашение к договору от 18.06.2003 № 7073 о сроках проведения капитального ремонта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

В подтверждение расходов на проведение капитального ремонта истцом представлен локальный сметный расчет  на реконструкцию подвального помещения № 13 стоимостью  241 273 рубля (л.д.39-50) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по реконструкции на указанную сумму (акт о приемке выполненных работ) и подтверждающие оплату истцом  указанных затрат  в дело не представлены. При указанных обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  об отсутствии оснований для зачета  средств,  потраченных арендатором на капитальный ремонт    в счет арендной платы.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы за помещение принималась площадь  39,00 кв. м., тогда как в расчет необходимо принять площадь 26,8 кв.м, поскольку стороны в деле А33-4414/2008 (Постановление кассационной инстанции от 30.04.2009) уточнили площадь помещении в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 суд апелляционной инстанции отклоняет. Расчет истцом размера арендной платы произведен в соответствии с условиями договора (Приложение№2 л.д.11). По акту приема передачи помещения (л.д.10) истец передал, а ответчик принял помещение общей площадью 39,0 кв.м., в том числе полезной площадью 30,0 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 781 рубль 85 копеек за период с 11.04.2008 по 21.12.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 9 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 № 2399-У начиная с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 процента годовых.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно входящему штампу канцелярии суда истец обратился с исковым заявлением в суд 27.02.2010.

Таким образом, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 192 рубля  (задолженность * 8,5 % / 360 дней * количество дней просрочки), а именно: за период с 11.04.2008 по 21.12.2009 (611 дней просрочки) – 850 рублей  45 копеек, за период с 11.05.2008 по 21.12.2009 (582 дней просрочки) – 810 рублей 09 копеек, за период с 11.06.2008 по 21.12.2009 (551 дней просрочки) – 766 рублей 94 копейки, за период с 11.07.2008 по 21.12.2009 (522 дней просрочки) – 726 рублей 57 копеек, за период с 11.08.2008 по 21.12.2009 (492 дней просрочки) – 684 рубля 82 копейки, за период с 11.09.2008 по 21.12.2009 (461 дней просрочки) – 641 рубль 67 копеек за период с 11.10.2008 по 21.12.2009 (432 дней просрочки) – 601 рубль 30 копеек, за период с 11.11.2008 по 21.12.2009 (401 дней просрочки) – 581 рубль 73 копейки, за период с 11.12008 по 21.12.2009 (376 дней просрочки) – 523 рубля 35 копеек, за период с 11.01.2009 по 21.12.2009 (342 дней просрочки) – 476 рублей 03 копейки, 11.02.2009 по 21.12.2009 (309 дней просрочки) – 430 рублей 10 копеек, 11.03.2009 по 21.12.2009 (282 дней просрочки) – 392 рубля 52 копейки, 11.04.2009 по 21.12.2009 (251 дней просрочки) – 349 рублей 37 копеек, 11.05.2009 по 21.12.2009 (222 дней просрочки) – 309 рублей, 08.06.2009 по 21.12.2009 (193 дней просрочки) – 71 рубль 64 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 192 рубля.

Доводы ответчика, о том, что ответчик фактически не занимал спорное помещение с 28.07.2006 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Актом приема-передачи помещений от 09.06.2009 ответчик передал истцу спорное помещение (л.д.52).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2610/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу № А33-2610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай