Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А69-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 главным специалистом-экспертом Управления Ооржак А.Ч. в ходе проведения проверки магазина «ДляВас», принадлежащего предпринимателю, установлено, что розничная цена ряда табачных изделий превышает максимальную розничную цену, указанную на упаковке.

Так, максимальная розничная цена табачной продукции «Тройка» составляет 13 рублей, цена по которой реализуется предпринимателем - 15 рублей, «Петр – 1» максимальная розничная цена - 18 рублей, розничная цена продажи - 20 рублей, «Максим» максимальная розничная цена - 12 рублей 50 копеек, розничная цена продажи -12 рублей 80 копеек, «Bond» - максимальная розничная цена - 19 рублей, розничная цена продажи - 21 рубль. 

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.02.2010 № 7, который подписан самой ИП Кужугет Ч.С. без каких-либо замечаний.

Объяснениями, данными ИП Кужугет Ч.С. 10.02.2010, также подтверждается факт выставления названной табачной продукции в торговой точке по завышенным ценам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что розничная продажа предпринимателем сигарет и папирос по ценам, превышающим максимальные розничные цены, указанные на каждой упаковке (пачке), подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что для квалификации вменяемого правонарушения необходимо доказать именно сам факт розничной продажи, поскольку исходя из формулировки части 1 статьи 14.6 КоАП РФ факт розничной реализации табачных изделий не является в данном случае квалифицирующим признаком

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Следовательно, выставление в местах продажи табачной продукции с нарушением выше указанных требований, при отсутствии явного обозначения, что товар не предназначен для продажи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Кужугет Ч.С. пояснила, что превышение предельного размера цены произошло по причине неопытности продавца. Вместе с тем, каких–либо пояснений или доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер, в том числе и по осуществлению соответствующего контроля за ценообразованием с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП Кужугет Ч.С., выраженная в форме неосторожности, доказана Управлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что вменяемым составом административного правонарушения предусмотрена вина только в форме умысла, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не содержит указание на форму вину. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.

Несостоятельными являются доводы ИП Кужугет Ч.С. о том, что совершенное  правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия к ценам, указанным производителем, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоФП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ИП Кужугет Ч.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года по делу                                  № А69-843/2010-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина