Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А69-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2010 года

Дело №

А69-843/2010-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Кужугет Ч.С., на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужугет Ч.С.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» мая 2010 года по делу № А69-843/2010-8,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кужугет Чимисмаа Салчаковна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кужугет Ч.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 № 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кужугет Ч.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный орган не доказал вину предпринимателя в совершение вменяемого правонарушения в форме умысла; административное расследование Управлением не проводилось; в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи табачной продукции по завышенным ценам; в постановлении не указанна часть статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по которой квалифицированно деяние.

ИП Кужугет Ч.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 872506, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Главным специалистом-экспертом Управления на основании от 27.01.2010 № 7 проведена проверка в отношении ИП Кужугет Ч.С. на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и исполнение закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки составлен акт от 10.02.2010 № 7, согласно которому установлено, что в магазине, принадлежащем ИП Кужугет Ч.С., расположенном по адресу: Республика Тыва, Бай-Тайгинский кожуун, с. Тээли, ул. Мугур д. 9а/5, осуществляется розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Установленные обстоятельства явились основания для составления протокола от 10.02.2010                № 7 об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом Республики Тыва - руководителем Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.03.2010 № 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за превышение максимальной розничной цены на табачные изделия конечному потребителю, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Кужугет Ч.С., считая названное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 02.03.2010 № 7 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.13, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 10.02.2010 № 7 составлен главным специалистом-экспертом Ооржак А.Ч., а постановление о назначении административного наказания от 02.03.2010 № 7 вынесено главным санитарным врачом Республики Тыва - руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Салчак Л.К., то есть уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол от 10.02.2010 № 7 составлен в присутствие предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено 02.03.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенной                         ИП Кужугет Ч.С., что подтверждается определением от 10.02.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о необходимости проведения административного расследования, исходя из следующего.

В соответствии с частью статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из приведенной нормы права следует, что административное расследование является дополнительной стадией производства по делам об административных правонарушениях, проводимой после выявления факта административного правонарушения в случае недостаточности информации обо всех обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и невозможности оперативного получения недостающих данных.

В данном случае  факт нарушения был выявлен административным органом в момент проверки, следовательно, отсутствовали основания для проведения дополнительных процессуальных действий в порядке административного расследования.

Неуказание в тексте протокола от 10.02.2010 № 7 и постановления от 02.03.2010 № 7 части статьи 14.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как несущественное нарушение процедуры привлечения  к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 10.02.2010 № 7, постановления о назначении административного наказания от 02.03.2010 № 7 следует, что предпринимателю вменяется в вину розничная продажа сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Указанные действия предпринимателя квалифицированы административным органом по статье 14.6 КоАП РФ.

Статья 14.6 КоАП РФ содержит описание двух составов административных правонарушений, имеющих объектом своего посягательства отношения в сфере порядка ценообразования.

В первом случае объективная сторона выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) (часть 1). Во втором - в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выразилась в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия по сравнению с ценами, указанными производителем на потребительской упаковке (пачке), что прямо указанно в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, неуказание в тексте постановления и протокола соответствующей части статьи 14.6 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку содержание постановления и протокола позволяет произвести правильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение                 ИП Кужугет Ч.С. вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 424