Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка не прекратила договор аренды земельного участка №331 от 25 декабря 1998 года. Более того, истец 29 ноября 2007 года заключил с ответчиком новый договор аренды. При таких обстоятельствах у истца нет оснований ссылаться на возникновение у него убытков.

Доказательства того, что истец за указанный в исковом заявлении и уточнении к нему период понёс расходы по уплате арендной платы в сумме 270 740 рублей 33 копейки, в дело представлены частично на сумму 230 987 рублей 44 копейки.

Кроме того, разница между уплаченной арендной платой и исчисленным земельным налогом по сути своей не может определяться как упущенная выгода, поскольку упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Величина земельного налога используется исключительно для целей налогообложения и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при расчёте размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения к администрации г.Черногорска ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды в виду отсутствия государственной регистрации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку договора аренды № 1570Ю заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации. Доказательства изменения срока действия договора  в деле отсутствуют. Поскольку арендатор продолжал использовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 59 от 16.02.2001договор аренды, возобновленный  на неопределенный срок  в государственной регистрации не нуждается.

Довод истца, что его действия по подаче заявления о выкупе земельного участка в 2005 года  были направлены на прекращения арендных отношений с администрацией города Черногорска по  использованию земельного участка  опровергается представленными в дело доказательствами. В заявлении от 23.05.2006  истец просил ответчика  переоформить  в связи с окончанием срока аренды  договор № 331 от 25.12.1998  на земельный участок площадью 1045,4 кв.м. (л.д. 101). Последующие действия ответчика по вынесению постановления № 4029 от 22.12.2006  о продлении срока аренды и заключение сторонами договора аренды земельного участка № 1570Ю от 29.11.2007 свидетельствуют об обоюдной воле сторон на оформление арендных отношений до урегулирования  процесса заключения договора купли-продажи земельного участка.

Незаконность действия ответчика по расчету выкупной цены земельного участка  действительно подтверждена решением арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2005 по делу А74-3907/2005. Вместе с тем,  разногласия по размеру земельного участка, используемого истцом,  разрешены лишь  решением  от 24.07.2009 по делу А74-1104/2009.   Как следует из указанного решения  постановлением главы г. Черногорска № 1601-п от 23.06.2009 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 19:02:010716:0046    и его площадь составила 1 000 кв.м. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка на земельный участок с уточненной площадью 1 000 кв.м. выдан 19.08.2009.  До указанного момента площадь земельного участка была иная  - 1045,4 кв.м. В заявлениях, представленных в материалы дела,  от 23.05.2006 о  переоформлении  договора аренды земельного участка (л.д. 101) и  от 15.01.2009  о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:02:010716:0046  (л.д. 102)  предприниматель указывал площадь земельного участка 1045,4 кв.м. При таких обстоятельствах, истец не доказал возникновение у ответчика в 2005 году  обязанности по предоставлению в собственность истцу  земельного участка меньшей  площадью 1000 кв.м.

При вынесении решения по делу А74-1104/2009 от 24.07.2009  цена выкупаемого земельного участка определена  на момент подачи истцом заявления о выкупе земельного участка  14.06.2005 и составила 37 100 рублей. Следовательно, основания считать права истца нарушенными действиями ответчика по подписанию договора купли-продажи лишь в 2009 году, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А74-667/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу № А74-667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай