Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что каждому документу, каждой дате предшествовала определённая подготовительная работа, заседания, собеседования, подготовка документов и копий, одновременно велась текущая работа по соблюдению сроков учёта и отчётности, плановые камеральные и иные проверки налоговых и таможенных органов, Россельхознадзора, МВД по РХ, выполнялись акты сверки расчётов, велась претензионная досудебная работа с партнёрами и контрагентами, в том числе по истребованию не поступившего платежа, сумма которого лежит в основе заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь позицией Европейского Суда по правам человека,  Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил заявителю пропущенный срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующей пени послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Мизенко А.Н. необоснованно применил налоговую ставку по НДС 0 процентов в связи с отсутствием полного пакета документов,  предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод инспекции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также  товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Данная норма является императивной и не предусматривает возможности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов без предоставления соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт  (копия контракта) налогоплательщика с иностранным  лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия  выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского  таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По операциям, связанным с вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, обязанность исчисления и уплаты налога возникает на основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта,  полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран. Налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих взыскание суммы недоимки по налогу, начисление пени (статья 75 Налогового кодекса) и применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором (контрактом) от 25.09.2007 № К-07/19, заключенным между  предпринимателем Мизенко А.Н. и ООО «Интерлес» (Киргизия), по грузовой таможенной декларации № 10604020/301107/0001662  и   железнодорожной накладной АА №340249  предприниматель Мизенко А.Н. произвел отгрузку иностранному контрагенту пиломатериала в количестве 64 710 кг на общую сумму 701 649 рублей. Дата вывоза пиломатериала за пределы территории Российской Федерации согласно штампу таможенного органа  - 03.12.2007.

Выручка за поставленный предпринимателем товар на экспорт от иностранного контрагента после истечения 181 дня с момента помещения товаров  под таможенный режим  экспорта не получена.

Предпринимателем представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года по налоговой ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением выписки банка о поступлении выручки за реализованный товар на счет предпринимателя. Мизенко А.Н. уведомил инспекцию о непоступлении денежных средств от иностранного контрагента за реализованный товар на его банковский счет.

С учетом положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод инспекции о  неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки  по НДС 0 процентов является правомерным. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил НДС в сумме 126 297 рублей, пени в сумме  6 344 рублей 32  копеек, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  - 25 259 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно начислил налог на добавленную стоимость  на сумму фактически неполученной выручки, факт вывоза/реализации пиломатериалов в таможенном режиме экспорта и, следовательно, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждена предпринимателем, отсутствие выписки банка никак не влияет на реализацию  права на применение налоговой ставки 0 процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В  постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указано, что закрепление в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление на его счет в российском банке выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу, обусловлено не только вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов при совершении внешнеторговых сделок. Данное требование направлено также на обеспечение реализации предписаний главы 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в данном случае служит экономическим стимулом к соблюдению резидентами требований валютного законодательства.

Из содержания изложенных выше норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П следует, что налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов необходимо подтвердить, в том числе, фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлена выписка банка (копия  выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, то есть не соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 Кодекса. Следовательно, решение инспекции от 03.12.2008 № 10944-1262 является законным и обоснованным.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела № А74-405/2009, приведенная в обоснование довода о незаконности начисления налога на добавленную стоимость на сумму непоступившей выручки от реализации товара иностранному лицу, не состоятельна, поскольку в рамках дела № А74-405/2009 рассматривалось требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия от 07.10.2008 № 38-ВК-ф, которым Мизенко А.Н. был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства факт непоступления оплаты за товар от иностранного контрагента, поскольку оно не может служить доказательством ухудшения финансового положения предпринимателя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 03.12.2008 № 10944-1262 налоговой инспекции было частично исполнено судебным приставом-исполнителем: сумма 51 000 рублей, поступившая  в бюджет из службы судебных приставов,  согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС направлена налоговым органом на погашение задолженности по  данному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.  Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 4 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика  в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией  порядка бесспорного взыскания задолженности по НДС на основании решения  от 03.12.2008   № 10944-1262 является обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдены установленные статьями 46, 47 и 70 Налогового органа сроки для предъявления предпринимателю требования № 300 от 09.02.2009 о добровольной уплате налога, пени и налоговой санкции, принятия решения № 571 от 04.03.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах предпринимателя и решения № 46 от 12.03.2009 о взыскании задолженности за счет  имущества предпринимателя. Отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя на момент принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества подтверждено  справкой  филиала ОАО «МДМ-Банк» от 11.03.2009.

Таким образом, взыскание налога в сумме 51 000 рублей произведено с соблюдением установленного порядка. Основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о возврате данной суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный