Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26 апреля 2010 года по делу № А74-929/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мизенко Андрей Николаевич (далее – предприниматель Мизенко А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 03.12.2008 № 10944-1262, отменить штрафные санкции, пени, доначисление НДС и их принудительное взыскание в сумме 158.518 рублей 72 копеек, и возвратить заявителю денежные средства в сумме 51.000  рублей, перечисленные налоговому органу Саяногорским городским отделом УФССП по РХ и направленные налоговым органом в счёт погашения указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 03.12.2008 № 10944-1262 и отменить штрафные санкции, пени, доначисление НДС и их принудительное взыскание в сумме 158 518 рублей 72 копеек, а перечисленные от УФССП по РХ Саяногорского городского отдела судебных приставов налоговому органу денежные средства в сумме 51 000 рублей от реализации личной автомашины и направленные налоговым органом в счёт погашения указанной суммы - вернуть отправителю как незаконно изъятые. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года индивидуальному предпринимателю Мизенко Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 03.12.2008 № 10944-1262, отмене штрафных санкций, пени, доначисления НДС и их принудительного взыскания в сумме 158 518 рублей 72 копеек и о возврате денежных средств в сумме 51 000 рублей, перечисленных налоговому органу Саяногорским городским отделом УФССП по РХ и направленных налоговым органом в счет погашения указанной суммы.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-  налоговый орган неправомерно начислил налог на добавленную стоимость  на сумму фактически неполученной выручки,

-  факт вывоза/реализации пиломатериалов в таможенном режиме экспорта в соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвержден своевременно предоставленными контрактом, ГТД и железнодорожной накладной с отметками таможенных органов «Товар вывезен», что свидетельствует о режиме экспорта и, соответственно, правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации,

-  отсутствие  оплаты за поставленную продукцию лишает предпринимателя возможности предоставить выписку банка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о реализации товара в другом таможенном режиме, в иную страну или о реализации на территории Российской Федерации, исключающими применение ставки 0 процентов;

-  отсутствие в пакете одного из перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов не опровергает суть указанной хозяйственной операции, как экспортной, при которой применяется ставка НДС 0 процентов;

-  налоговые вычеты в связи с отгрузкой по ставке НДС 0 процентов не применялись, какого-либо ущерба государственным интересам применение налоговой ставки 0 процентов не принесло.

Налоговый орган  не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 888682, 888705), в судебное заседание своих представителей не направили,  представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мизенко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2002 Администрацией г. Саяногорска за № 7420, о чём 17.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером  304190235200249 (свидетельство серии 19 № 0220217).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной предпринимателем Мизенко А.Н. в налоговую инспекцию 14.07.2008.

В ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта), на сумму 701 649 рублей без представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки.  Отсутствовала  выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки за реализованный товар на расчётный счёт налогоплательщика.

По  результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 № 10-46/5155, в котором зафиксировано установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС.

13.11.2008 предпринимателем Мизенко А.Н. в налоговую инспекцию представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. № 25858).

03.12.2008 заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии предпринимателя Мизенко А.Н. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения предпринимателя, в результате чего принято решение № 10944-1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 126 297 рублей,  пени за неуплату НДС за период с 22.07.2008 по 03.12.2008 в сумме 6 344 рублей 32 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 259 рублей 40 копеек.

18.12.2008 предприниматель Мизенко А.Н. обжаловал решение налоговой инспекции от 03.12.2008 № 10944-1262 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления принято решение от 30.01.2009 № 8, в соответствии с которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

09.02.2009 налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование № 300 об уплате налога в сумме 126 297 рублей, пеней в сумме 6 344 рублей 32 копеек, штрафа в сумме 25 259 рублей 40 копеек .

12.03.2009 начальником налоговой инспекции приняты решение № 46 и  постановление № 46 о взыскании с предпринимателя Мизенко А.Н. за счёт имущества налогоплательщика 158 518 рублей 72 копеек, в том числе: 126 915 рублей – налогов; 6 344  рублей 32 копеек – пеней;                    25 259 рублей 40 копеек – штрафов.

19.03.2009 на основании постановления налоговой инспекции от 12.03.2009 № 46 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 95/15/17752/11/2009, в рамках которого в адрес предпринимателя Мизенко А.Н. направлено требование от 19.03.2009 № 20/2893.

09.06.2009 судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства № 95/15/16830/3/2009 составлен акт передачи на реализацию арестованного имущества должника – легкового автомобиля NISSAN LAUREL 1991 года выпуска, государственный номер Н 225 АР, на сумму 61 100 рублей. Денежные средства от реализации имущества должника в сумме 51 000 рублей перечислены в бюджет в счёт погашения имеющейся задолженности по НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.12.2008 № 10944-1262, предприниматель Мизенко А.Н. 24 февраля 2020 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и отмене штрафных санкций, пени, доначисления НДС и их принудительного взыскания в сумме 158 518  рублей 72 копеек,  а также возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 51 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  03.12.2008 № 10944-1262, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение № 10944-1262 вынесено налоговой инспекцией 03.12.2008. В арбитражный суд заявитель обратился 24.02.2010. Таким образом, трёхмесячный срок, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мотивировав его тяжелым материальным положением, отсутствием реального времени для изучения и осмысления соответствующего законодательства и составления необходимого пакета документов для обращения в суд в связи с имевшими место в указанный период действиями административных и следственных органов по возбуждению в отношении него административного производства, решению вопроса о  возбуждении уголовного дела,  возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил перечень решений о приостановлении операций по счёту, перечень судебных разбирательств с пояснением