Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А33-18746/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 года

Дело №

А33-18746/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ответчика) – Морозовой М.В., на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года по делу № А33-18746/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                            г. Красноярска от 16.03.2006 № 135 «О взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.03.2006 № 135 «О взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» признано не подлежащим исполнению на сумму              63 972 рублей 98 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст». В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены требования статей 136, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства – письмо от 18.04.2010 Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (не ясно кем и каким образом указанный документ был представлен в материалы дела после вынесения оспариваемого решения);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличия у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес и пеней в размере, указанном в оспариваемом постановлении; недоимка по налогу образовалась у налогоплательщика в связи с неуплатой самостоятельно продекларированного налога; заявитель не оспаривал сумму недоимки по налогу и пени, следовательно, не отрицал ее существования;

- налоговый орган обязан обеспечивать сохранность представленных налогоплательщиками документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение 5 лет, поэтому декларации за 2005 подлежали уничтожению, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции; копии деклараций, представленных налогоплательщиком 15.12.2005 и 15.12.2006 были обнаружены в отделе по передаче налогоплательщиков после снятия их с учета в налоговом органе и постановке на учет в другом регионе, после вынесения решения судом первой инстанции);

- налоговый орган не мог в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить доказательства направления требований № 76990 от 24.10.2005 № 1725 от 08.02.2006, решения от 07.11.2005 № 23229, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» состоит на налоговом учете в г. Москве и документы по налогоплательщику находятся в инспекции по месту нахождения юридического лица; в настоящее время налоговый орган располагает документами, подтверждающими соблюдение процедуры взыскания налога и пени;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок вынесения оспариваемого постановления на сумму               4617,00 рублей в связи с неисполнением требования от 24.10.2005; статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона        № 137) не содержала пресекательного срока;

- заявитель намеренно, без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления (о наличии оспариваемого постановления налогоплательщику было известно в январе 2008 года).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил письменные пояснения по делу.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии налоговой декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, копий уточненных деклараций за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года, копии требования об уплате налога № 1725 от 08.02.2006 с почтовым реестром, копии требования об уплате налога № 76990 от 24.10.2005, копии решения № 1205 от 27.02.2006 с почтовым реестром, копии решения № 23229 от 07.11.2005. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как общество состоит на учете в г. Москва и документы находятся по месту нахождения налогоплательщика, срок хранения документов составляет пять лет, после чего они подлежат уничтожению, однако копии данных документов были обнаружены в одном из отделов ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска совместно с копиями налоговых деклараций после вынесения судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство, заявленное налоговым органом, и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку по пояснениям налогового органа были обнаружены позже рассмотрения. При этом, данные документы являются доказательствами, подтверждающими налоговые обязательства заявителя за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данные доказательства в целях недопустимости поощрения злоупотребления налогоплательщиком его процессуальными правами.

Частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения таких требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как усматривается из материалов дела, неуплата налогоплательщиком самостоятельно исчисленного налога на игорный бизнес направлена исключительно на причинение вреда бюджетной системе. О злоупотреблении правами с целью причинения ущерба бюджетной системе свидетельствуют: факт уклонения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» от добровольной уплаты самостоятельно продекларированного налога на игорный бизнес; уклонение от получения почтовой корреспонденции (в том числе, требований и решений налогового органа, а также судебных актов), направленной по юридическому адресу налогоплательщика и по адресам, указанным им самостоятельно; обращение в суд за защитой прав по истечение длительного периода после вынесения оспариваемого постановления (что повлекло истечение сроков хранения обосновывающих документов и затруднения в доказывании налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по известным суду апелляционной инстанции адресам (юридическому и почтовому) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» (109147, г. Москва,  ул. М. Калитниковская, 5; 125430, г. Москва, 2-й Лихачевский переулок, 7), возвращены в суд апелляционной инстанции без вручения адресату с указанием органом почтовой связи причин: «по истечении срока хранения» и «в обслуживании не значится». Иными адресами заявителя суд апелляционной инстанции не располагает.

Телеграмма № 4 от 26.07.2010, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст», не доставлена адресату с указанием органом почтовой связи причины: «такого учреждения нет».

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 02.08.2010 в целях ожидания доказательств уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1996 государственным учреждением Московской регистрационной палатой за номером 001001332, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739146676.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 15.12.2005 декларация по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, 15.12.2006 представлены копии уточненных деклараций за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года.

Самостоятельно продекларированный налог в добровольном порядке в установленный срок не уплачен.

Налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налогов № 76990 по состоянию на 24.10.2005, № 1725 по состоянию на 08.02.2006, в соответствии с которыми обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» предложено уплатить в срок до 03.11.2005, 18.02.2006 соответственно недоимку по налогу на игорный бизнес по срокам уплаты 20.09.2005, 01.10.2005, 21.03.2005, 20.04.2005, 20.05.2005, 20.06.2005, 20.07.2005, 20.08.2005, 01.02.2006 и пени.

В связи с неисполнением обществом указанных выше требований в добровольном порядке налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в соответствии с которыми с общества подлежали взысканию:

4500 рублей налога на игорный бизнес, 117 рублей пени (решение от 07.11.2005 № 23229),

54 750 рублей налога на игорный бизнес, 4678 рублей 13 копеек пени (решение от 27.02.2006 № 1205).

Поскольку названные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках не были исполнены, у инспекции отсутствовала информация о счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган 16.03.2006 принял решение № 135 и вынес постановление № 135 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 63 972 рубля 98 копеек.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2006 № 135, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его не подлежащим исполнению по причине того, что требования об уплате налогов № 76990, № 1725, а также решения о взыскании № 23229 от 07.11.2005, № 1205 от 27.02.2006 налогоплательщику не направлялись. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура взыскания, предусмотренная статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,