Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

должника, в связи с чем Федеральной налоговой службе причинены убытки, размер которых составляет 1 301 805 рублей, выразившиеся в непоступлении денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков (истец), должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (ответчиком) своих обязанностей в деле о банкротстве МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг» и наступившими убытками.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудовых договоров были привлечены юристы Молодцова Т.В., Колчанова Т.Г. и бухгалтер Зятькова С.С. Довод истца о необоснованном их привлечении к проведению процедуры банкротства должника и связанном в связи с этим расходованием конкурсной массы был предметом исследования в рамках жалобы, заявленной уполномоченным органом на действия арбитражного управляющего (дело №А33-22522/2005 к2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2009 по делу №А33-22522/2005 к2 (т.2, л.д. 111-115) факт необоснованного расходования конкурсной массы в размере 46 845 рублей, выразившегося в оплате услуг, оказанных ООО «Студия цифровой печати» судом не установлен. Напротив, судом установлено, что договор с ООО «Студия цифровой печати» на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке заключен в целях привлечения широкого круга потенциальных покупателей неликвидного имущества должника и наиболее быстрой и эффективной реализации имущества. Действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по привлечению ООО «Студия цифровой печати» были направлены на увеличение покупательского спроса на имущество должника и увеличение эффективности конкурсного производства.

Указанное определение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи  чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению к осуществлению процедуры конкурсного производства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. (юристы), ООО «Студия цифровой печати», не являются противоправными, права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечением специалистов нарушены не были.

Командировочные расходы арбитражного управляющего Кожематова А.В. в сумме 224 670 рублей, хозяйственные расходы в размере 1600 рублей, расходы на публикацию, оспариваемые истцом в сумме 151 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными,  необходимыми и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28, 110, 111 Закона о банкротстве, а также все иные вышеуказанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего, подтверждены документально и относятся к расходам, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг».

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимость командировок в город Норильск, и связанных с этим расходов по приобретению авиабилетов и оплате услуг гостиницы, обусловлена местом нахождения должника - г. Норильск. Арбитражный управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве должен был провести инвентаризацию имущества должника, обеспечивать сохранность его имущества, осуществить подготовительные мероприятия,  связанные с его  реализацией,  провести продажу имущества должника, осуществлять взыскание дебиторской задолженности, передать документы, подлежащие обязательному хранению, в архив и др. С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя должника невозможно вне места его нахождения, поэтому в целях обеспечения эффективности процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий был вынужден совершать командировки в г. Норильск. Не находит документального подтверждения довод истца о том, что за счет конкурсной массы должника были покрыты расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, и оплату услуг гостиницы для лиц, которые в спорный период не были привлечены к участию в проведении процедуры банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг», поскольку все документы, представленные в обоснование командировочных расходов в сумме 224 670 рублей, в том числе авиабилеты, счета на оплату услуг гостиницы, выданы на имя Кожематова А.В., были понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника. В материалы дела №А33-22522/2005 (папка №4 стр. 143-166) представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие произведенные расходы, все документы представлены в подлинниках, в связи с чем, довод истца о том, что указанные расходы могли быть понесены ответчиком в связи с проведением процедуры банкротства в отношении иного должника, не может быть принят судом во внимание. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неразумности командировочных расходов арбитражного управляющего Кожематова А.В., истцом не представлены, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Кожематова А.В. и причинение указанными действиями истцу убытков.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что хозяйственные расходы в размере 1600 рублей не отвечают принципу относимости, так как из представленных в материалы дела №А33-22522/2005 (папка №4 стр. 167-172) документов следует, что указанные расходы были связаны с отправкой почтовых отправлений, в том числе бухгалтерских балансов, деклараций, отчетов о прибылях и убытках в налоговый орган, обусловлены необходимостью направления счетов на оплату по договорам аренды, совершения нотариальных действий (свидетельствование верности копий учредительных документов, заверение доверенностей), были направлены на проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника и являлись текущими хозяйственными расходами, необходимыми для проведения процедуры банкротства МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг».

Удовлетворяя частично заявленные требования уполномоченного органа в сумме 117 250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившийся в необоснованном расходовании денежных средств должника на покрытие расходов на услуги сотовой связи в размере 50 460 рублей и выдаче денежных средств в подотчет в сумме 66 790 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между неразумным и необоснованным расходованием конкурсной массы должника и причиненными истцу убытками.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции является необоснованным.

Так, из отчета конкурсного управляющего МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг» Кожематова А.В. от 22 июля 2009 года следует, что расходы в сумме 66 790 рублей являются подотчетными средствами. В их подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 06.07.2007 №9 на сумму 51 171 рубль 54 копейки на имя Кожематова А.В., в качестве основания в котором указано «в подотчет» и платежное поручение №15 от 14.08.2007 на сумму 10 000 рублей, в назначении платежа которого указано «выдача в подотчет согласно заявлению от 13.08.07 Арцибашеву Алексею Борисовичу» (т. 1, л.д. 32-59).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22 июля 2009 года об использовании денежных средств 31.08.2007 Кожематовым А.В. возращены неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 18 000 рублей и 28.09.2007 в сумме 33171 рубля 54 коп. Проверив данные, указанные в отчете, Третий арбитражный апелляционный суд полагает их достоверными, поскольку возврат денежных средств в сумме 51 171 рубля 54 коп. подтверждается приходными кассовыми ордерами № 4 от 31.08.2007 на сумму 18 000 рублей, № 5 от 28.09.2007 на сумму 33 171 рубля 54 коп. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Расходование денежных средств на сумму 10 000 рублей подтверждается договором на выполнение работ по транспортировке имущества должника от 31.07.2007, актом от 13.08.2007 выполненных работ по указанному договору, заявлением Арцибашева А.Б. о выдаче в подотчет 10 000 рублей, расходно-кассовым ордером от 21.08.2007 о выдаче Дъякову С.В. (исполнителю по договору от 31.07.2007) через Арцибашева А.Б. 10 000 рублей. Заключение указанного договора и его исполнение необходимо было для целей конкурсного производства МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг» и связано с транспортировкой имущества, принадлежащего должнику на склады. Прочие расходы на сумму 5618 рублей 46 копеек подтверждены копиями чеков на приобретение канцелярских товаров и картриджа д/лазерной печати. Истцом обратное не доказано и не опровергнуты доводы ответчика соответствующими доказательствами.

Таким образом, возврат подотчетных денежных средств на сумму 51 171 рубля 54 коп. и расходование денежных средств на сумму 15 618 рублей 46 копеек, необходимость и обоснованность несения указанных расходов подтверждены материалами дела, в связи с чем причинение убытков на сумму 66 790 рублей истцом не доказано.

Причинение истцу убытков на сумму 50 460 рублей, связанных с оплатой услуг сотовой связи, также не подтверждено материалами дела и не доказано истцом, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

29.11.2002 ответчиком заключен договор об оказании услуг сотовой связи № 152852/61176, абонентский номер 9406005.

Расходы по оплате услуг мобильной связи понесены ответчиком в период его работы в качестве конкурсного управляющего в связи с отсутствием у должника других телефонов и отсутствием необходимости арендовать офисные помещения в городе Норильске.  Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях, истцом не представлено.

Кроме того, в обоснование своих возражений по доводам истца, ответчик представил расчет стоимости услуг стационарной телефонной связи за 2006 – 2009 годы, согласно которому стоимость услуг телефонной связи составила бы 64 536 рублей, что подтверждается, в том числе тарифами на услуги телефонной связи и работы и на услуги внутризоновой телефонной связи, приложенными к расчету. Истец указанный расчет не опроверг и не представил суду доказательства того, что стационарная телефонная связь обошлась бы должнику дешевле чем сотовая за период конкурсного производства на МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг», учитывая также местонахождение должника и конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Кожематовым А.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего вышеназванные расходы в общей сумме 1 301 805 рублей не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено доказательств обжалования действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признания арбитражным судом действий конкурсного управляющего незаконными, привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности