Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Третий арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым приобщить дополнительные доказательства по делу, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТПО «Таймырторг» с отчетом конкурсного управляющего (дело № А33-22522/2005), на которое ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, при этом в материалах настоящего дела имеется отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т.1, л.д. 60-78), в котором указаны, в том числе израсходованные спорные суммы и указано на их возврат должнику либо основания расходования (страницы 17, 19 отчета, или т.1, л.д. 76, 78). При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо было проверить указанные в отчете об использовании денежных средств  данные, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Документы и расчеты по услугам сотовой связи представлены ответчиком в обоснование возражений относительно доводов истца о неразумности и необоснованности несения указанных расходов арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20 июля 2010 года объявлялось определение о перерыве до 22 июля 2010 года с целью ознакомления истца с представленными ответчиком документами.

Запрошенные истцом дополнительные документы, получены им от ответчика 20 июля 2010 года, что подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.07.2010 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не указаны обстоятельства, препятствующие продолжению судебного заседания 22 июля 2010 года, а также не обоснованна необходимость присутствия в судебном заседании представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2005 по делу № А33-22522/2005 муниципальное унитарное предприятие «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» (далее-МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.10.2006, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В. (т. 1, л.д. 22-25).

Определением арбитражного суда от 25.01.2006 по делу № А33-22522/2005к1 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 6 194 421 рубль 10 копеек, в том числе основной долг - 4 854 827 рублей 96 копеек, финансовые санкции - 1 339 593 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу № А33-22522/2005 конкурсное производство в отношении МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» завершено (т. 1, л.д. 28-31). Из указанного определения арбитражного суда следует, что конкурсным управляющим привлечены денежные средства в размере 5 042 960 рублей 21 копейка, которые были израсходованы следующим образом:

-  погашение требований кредиторов в соответствии с реестром - 472 479 рублей 95 копеек;

-  оплата текущих налоговых обязательств - 559 688 рублей 80 копеек;

-  выплата вознаграждения конкурсному управляющему - 431 613 рублей;

-  оплата услуг по оценке имущества - 114 000 рублей;

-  оплата объявлений - 159 003 рубля 73 копейки;

-  хозяйственные расходы - 1 601 рубль 95 копеек;

-  оплата услуг связи - 50 455 рублей;

-  почтовые расходы - 19 411 рублей 56 копеек;

-  оплата госпошлин - 3 916 рублей;

-  оплата юридических услуг - 190 322 рубля;

-  командировочные расходы - 224 671 рубль 20 копеек;

-  заработная плата привлеченным специалистам - 894 085 рублей 50 копеек;

-  оплата услуг по проведению инвентаризации - 130 000 рублей;

-  услуги по изготовлению полиграфической продукции - 46 845 рублей;

-  плата за аренду помещений - 1 389 000 рублей;

-  выдано денежных средств под авансовый отчет - 66 846 рублей 21 копейка;

-  оплата услуг банка - 57 796 рублей 31 копейка;

-  плата за услуги по перевозке имущества - 231 224 рубля (страницы 2-3 определения).

Федеральная налоговая служба полагает, что арбитражным управляющим осуществлены расходы в сумме 1 301 870 рублей незаконно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению истцу убытков.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на основании трудового договора от 28.12.2006 привлечен юрист Молодцова Т.В. на период с 01.01.2007 по 21.04.2007. 22.04.2007, 22.12.2007 сторонами в трудовой договор от 28.12.2006 вносились изменения, срок действия трудового договора продлевался до 21.08.2007, 21.06.2008 соответственно (т. 1, л.д. 79-83).

На основании трудового договора от 28.12.2006 на должность бухгалтера МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» принята Зятькова С.С., на период с 01.01.2007 по 21.04.2007, с учетом изменения трудового договора от 22.04.2007, от 22.12.2007 срок действия трудового договора продлевался до 21.08.2007, 21.06.2008 соответственно (т. 1, л.д. 84-88).

01.04.2009 на должность юриста МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудового договора принята Колчанова Т.Г. на период с 01.04.2009 по 28.04.2009 (т. 2, л.д. 147-149).

24.09.2007 между МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» (заказчик) и ООО «Студия цифровой печати» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке. На основании заказа №01 от 24.09.2007 на сумму 46 845 руб. ООО «Студия цифровой печати» оказаны должнику услуги по изготовлению конвертов, буклетов с общей информацией о предприятии, фирменных бланков на сумму (акт приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2007 по заказу №01 договора от 24.09.2007 на сумму 46 845 рублей) (т. 1, л.д. 89-93).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2009 по делу № А33-22522/2005к2 (т. 2, л.д. 111-115) отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Кожематова А.В. В качестве оснований жалобы уполномоченным органом, в том числе, были указаны необоснованное расходование конкурсной массы в размере 46 845 рублей, выразившееся в оплате услуг, оказанных ООО «Студия цифровой печати», неправомерном привлечении специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. (юристы), поскольку услуги должны были быть выполнены самим Кожематовым А.В. Судом установлено, что действиями арбитражного управляющего по привлечению к проведению процедуры банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» на основании трудовых договоров специалистов Молодцовой Т.В., Зятьковой С.С., Колчановой Т.Г. нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено. Судом установлено, что договор с ООО «Студия цифровой печати» на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке заключен в целях привлечения широкого круга потенциальных покупателей неликвидного имущества должника и наиболее быстрой и эффективной реализации имущества. В рамках указанного договора, привлеченным специалистом были изготовлены буклеты, фирменные конверты и бланки, проанализирована сфера деятельности предприятий и индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации, определен перечень лиц, которых потенциально заинтересует имущество должника, в адрес указанных лиц 16.06.2007 осуществлена почтовая рассылка с буклетом, содержащим информацию о предприятии и его имуществе. Стоимость работ по договору и почтовой рассылке составила 46 845 рублей. Вышеуказанные мероприятия были проведены для увеличения покупательского спроса на имущество МУП «ТПО «Таймырторг», в результате торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.10.2007, было реализовано имущество предприятия на сумму 155 726 рублей 92 копейки.

За период проведения процедуры конкурсного производства ответчиком были понесены командировочные расходы в сумме 224 671 рубль 20 копеек. Истец считает, что командировочные расходы в сумме 224 670 рублей являлись необоснованными, вследствие чего арбитражным управляющим Кожематовым А.В. были причинены истцу убытки. В качестве документального подтверждения командировочных расходов арбитражным управляющим при рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» были представлены исчерпывающие первичные документы (дело №А33-22522/2005 папка №4 стр. 143-166): счета на оплату, выданные гостиницей №001512 от 15.02.2006, №674 от 16.10.2007, №001463 от 14.02.2006, №6243 от 03.03.,№08, №000680 от 02.02.2007, №011402 от  16.11.2006, №009290 от 25.09.2006, №001269 от 11.02.2006, №000500 от 29.01.2007, №005595 от 09.07.2007, №006073, от 19.06.2006, от 06.02.2006 №001004, от 25.07.2006 №007279, от 15.07.2006 №006935, №001006 от 06.02.2006 и соответствующие чеки, подтверждающие оплату гостиничных услуг согласно счетам, подлинные билеты на имя Кожематова А.В. по маршруту Норильск - Красноярск Красноярск - Норильск, квитанции разных сборов №093984 от 29.02.2007, №048961 от 03.11.2006, от 26.05.2008 №102015, от 09.06.2007 №202435, полисы страхования на авиаперелеты №048217, №048218 от 24.01.2006.

Истец не согласен с хозяйственными расходами арбитражного управляющего в сумме 1600 рублей. Из материалов дела №А33-22522/2005 (папка №4, стр. 167-172) следует, что указанные расходы были связаны с отправкой почтовых отправлений, в том числе бухгалтерских балансов, деклараций, отчетов о прибылях и убытках в налоговый орган, необходимостью направления счетов на оплату по договорам аренды, совершения нотариальных действий (свидетельствование верности копий учредительных документов, заверение доверенностей). В качестве документального подтверждения названных расходов арбитражным управляющим в материалы дела №А33-22522/2005 были представлены почтовые квитанции №01749 от 17.02.2009, №01452 от 13.02.2009, №34773 от 10.10.2009, №34774 от 10.10.2008, №02311 от 21.01.2009, №15604 от 28.04.2007 с приложением описей вложения со штампами отделения почтовой связи, квитанции нотариуса на оплату услуг от 13.12.2005, №829 от 12.12.2005, от 24.01.2006, копия чека от 24.01.2006, товарный чек от 19.06.2006.

Истцом оспаривается правомерность расходов в сумме 151 350 рублей. Как следует из отчета расходы в сумме 151 350 рублей были понесены в связи с необходимостью опубликования сведений о признании должника банкротом, о проведении торгов по реализации имущества должника. Обоснованность указанных расходов подтверждается счетами - фактурами №000197 от 16.03.2009, счетом №000174 от 03.03.2009, актом №225 от 16.06.2007 на сумму 29 452 рубля 80 копеек, счетом - фактурой № 0184 а от 18.06.2007, счетом 3168 от 15.06.2007 на сумму 3 855 рублей, актом №00184 от 18.06.2007 на сумму 3 855 рублей, актом № 000120 от 28.04.2007 на сумму 3855 рублей, счетом-фактурой от 28.04.2007 №00120, счетом №111 от 25.04.2007на сумму 3 855 рублей, квитанциями банков от 19.06.2007 на сумму 3 970 рублей 65 копеек, от 26.04.2007 на сумму 3 970 рублей 65 копеек, от 03.11.2005 на сумму 9 978 рублей 43 копейки, от 09.06.2007 на сумму 30 336 рублей 38 копеек, от 25.04.2007 на сумму 30 227 рублей, счетом-фактурой №001189 от 21.09.2007, счетом №001351 от 19.09.2007,актом приема-передачи от 21.09.2007 на сумму 7 021 рубль, платежным поручением от 19.09.2007 № 20 на сумму 7 021 рубль, от 03.03.2009 №10 на сумму 6 000 рублей, счетом-фактурой №000030 от 22.01.2009, актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 15 200 рублей, счетом-фактурой №000025 от 20.01.2009 на сумму 15 200 рублей, платежными поручениями №5 от 21.01.2009 на сумму 15 200 рублей, №18 от 19.09.2007 на сумму 2 080 рублей, №14 от 09.08.2007 на сумму 13 216 рублей, №13 от 08.08.2007 на сумму 29 346 рублей 60 копеек, счетом № 362 от 07.08.2007, счетом-фактурой № 24/360 от 11.08.2007 актом №360 от 11.08.2007 на сумму 29 346 рублей 60 копеек.

Из отчета арбитражного управляющего Кожематова А.В. от 22.07.2009 следует, что расходы в сумме 66 790 рублей являются подотчетными средствами. В их подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 06.07.2007 №9 на сумму 51 171 рубль 54 копейки на имя Кожематова А.В., в качестве основания в котором указано «в подотчет» и платежное поручение №15 от 14.08.2007 на сумму 10 000 рублей, в назначении платежа которого указано «выдача в подотчет согласно заявлению от 13.08.07 Арцибашеву Алексею Борисовичу» (т. 2, л.д. 47-65).

Как указано в отчете арбитражного управляющего Кожематова А.В. от 22.07.2009 о результатах конкурсного производства, денежные средства в сумме 2000 рублей израсходованы на оплату государственной пошлины. Обоснованность данных расходов подтверждается платежным поручением № 13 от 31.03.2009 с назначением платежа «государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края».

Арбитражным управляющим были также за счет имущества должника покрыты расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 50 460 рублей, которые истец считает необоснованными и повлекшими убытки для Федеральной налоговой службы, как кредитора МУП «Торгово-производственного объединения «Таймырторг». В качестве документального подтверждения расходов на оплату услуг сотовой связи арбитражным управляющим представлены чеки оператора сотовой связи «Енисейтелеком» (папка №4, стр. 173­177 материалов дела №А33-22522/2005). Детализации счетов на оплату телефонных переговоров в материалы настоящего дела и дела №А33 -22522/2005 не представлены.

Истец полагает, что конкурсный управляющий необоснованно осуществлял расходование конкурсной массы