Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

до перерыва:

ответчика индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. ,

от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.: Заевой А.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2010,

от истца (Федеральной налоговой службы): Мухиной О.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

после перерыва:

индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.,

от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В.: Заевой А.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года по делу № А33-18342/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Кожематову А.В. (далее по тексту - ответчик, ИП Кожематов А.В.) о возмещении убытков, в результате действий, выразившихся в неправомерном расходовании конкурсной массы в сумме 1 301 805 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета заявленного требования, в котором истец просит взыскать убытки в размере 1 301 805 рублей, которые выразились в следующем:

 - неправомерное и необоснованное привлечение по трудовым договорам специалистов: Молодцовой Т.В.(юрист), Зятьковой С.С. (бухгалтер), Колчановой Т.Г. (юрист) привело к уменьшению конкурсной массы на 894 090 рублей. Из сведений, содержащихся в отчете конкурного управляющего от 22.07.2009, следует, что в период конкурного производства должника МУП Торгово-производственного объединения «Таймырторг» какие-либо мероприятия, обосновывающие привлечение юристов (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, обращение в суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности, предъявление требований о признании недействительными сделок и т.д.), не осуществлялись, таким образом, фактически услуги юридического характера не оказывались. Установить какие конкретно услуги юридического характера оказывались специалистами Молодцовой Т.В., Колчановой Т.Г. и чем это подтверждается, не представляется возможным. Противоправность указанных действий выражена в нарушении конкурсным управляющим статьи 24 Закона о банкротстве, которая предоставляет право арбитражному управляющему привлекать исключительно на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности. Заключение трудовых договоров неправомерно, так как, в силу специфики трудовых отношений ведет к увеличению расходов, и, как следствие уменьшение конкурсной массы.

- действия арбитражного управляющего, повлекшие за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы в размере 360 870 рублей, явились следствием необоснованного расходования конкурсной массы. Заявленные конкурсным управляющим командировочные расходы в размере 224 670 рублей, хозяйственные расходы - 1 600 рублей, прочие расходы - 15 350 рублей, прочие расходы - 66 790 рублей, прочие расходы - 2 000 рублей, услуги связи - 50 460 рублей не могут быть признаны обоснованными, так как определить относимость к процедуре банкротства должника не представляется возможным. Необоснованность командировочных расходов выразилась в следующем. Расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 15.11.2006 по 17.11.2006 на имя Наумовой Д.И. (юрист) на сумму 12 760 рублей, по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 05.02.2006 по 15.02.2006 на имя Дьякова СВ. на сумму 10 750 рублей и соответственно расходы на оплату услуг по их проживанию являются необоснованными, так как согласно отчету конкурсного управляющего указанные лица не привлечены к участию в проведении процедур банкротства МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг». Расходы по приобретению авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 05.02.2006 по 08.02.2006 на имя Зятьковой С.С. (бухгалтер) на сумму 10 750 рублей, на оплату услуг проживания в гостинице «Норильск» на сумму 3 650 рублей необоснованные, так как со специалистом Зятьковой С.С. трудовой договор заключен 28.12.2006 (начало срока действия 01.01.2007), таким образом, по состоянию на 05.02.2006 в МУП ТПО «Таймырторг», специалист Зятькова С.С. отношения к МУП ТПО «Таймырторг» не имел; указанные расходы обусловлены проведением собрания кредиторов 06.02.2006, в котором обязательное присутствие бухгалтера либо иного другого специалиста Законом о банкротстве не предусмотрено, проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием конкурного управляющего. Истец считает необоснованными расходы конкурсного управляющего по перелету и пребыванию в г. Норильске, с 19.06.2006 по 23.06.2006, в размере 19 510 рублей (12 760 - авиабилет, 6750 - услуги гостиницы), так как в указанный период необходимость пребывания в г. Норильске, отсутствовала, в период с 15.07.2006 по 26.07.2006, конкурсный управляющей пребывал в г. Норильске с целью проведения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.07.2006), таким образом, в случае необходимости проведения тех или иных мероприятий в рамках дела о банкротстве МУП ТПО «Таймырторг», их можно было провести в период нахождения конкурсного управляющего в г. Норильске.

- действия арбитражного управляющего, причинившие убытки истцу в размере 46 845 рублей, явились результатом необоснованного заключения договора на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции и почтовой рассылке ООО «Студия цифровой печати».

Факт причинения убытков в размере 1 301 870 рублей и причинно-следственная связь подтверждается не поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, размер убытков - отчетом о ходе конкурсного производства от 22.07.2009, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009г. по делу А33-22522/2005 о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича  в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 117 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Кожематов Александр Владимирович в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, указав следующие доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе):

- необоснован и не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий неправомерно за счет конкурсной массы должника – МУП «ТПО «Таймырторг» осуществил расходы в размере 66 780 рублей, так как расходы арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ТПО «Таймырторг» подтверждены соответствующими первичными документами, следовательно, противоправность в действиях арбитражного управляющего отсутствует; Денежные средства, полученные в подотчет возвращены арбитражным управляющим в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТПО «Таймырторг».

- необоснован также вывод суда первой инстанции о том, что противоправные действия арбитражного управляющего по погашению за счет имущества должника расходов на оплату услуг связи в размере 50 460 рублей привели к причинению убытков кредитору, так как расходы на оплату услуг сотовой связи связаны с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом, услуги связи по стационарному телефону обошлись бы должнику дороже, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

- все денежные средства израсходованы арбитражным управляющим на цели конкурсного производства МУП «ТПО Таймырторг», конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, а факт причинения убытков истцу не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожематова А.В., в котором просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указав, что в материалы дела не были представлены доказательства относимости расходов именно к проведению мероприятий в конкурсном производстве в деле о банкротстве МУП «ТПО Таймырторг», что и установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010 в части неудовлетворенных требований Федеральной налоговой службы России отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов противоречат законодательству Российской Федерации, а также принципу добросовестности арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора, и как следствие причинило убытки.

Кроме того, из отчетов арбитражного управляющего не усматриваются какие-либо обоснования привлечения указанных лиц, следовательно уполномоченному органу причинен ущерб в размере 894 090 рублей (расходы на необоснованное привлечение специалистов).

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца относительно неправомерности расходов на командировку в период с 19.06.2006 по 23.06.2006.

Заявленные конкурсным управляющим командировочные расходы в размере 224 670 рублей, хозяйственные расходы - 1 600 рублей, прочие расходы - 15 350 рублей, прочие расходы - 2 000 рублей не могут быть признаны обоснованными, так как определить относимость к процедуре банкротства должника не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе и дополнениях к ней. Пояснил, что по приходно-кассовым ордерам № 4 и № 5 на общую сумму 51 171 рубль 54 копейки, денежные средства были возвращены в конкурсную массу. Денежные средства по платежному поручению № 15 от 14.08.2008 – были израсходованы на транспортировку имущества для обеспечения его сохранности, что подтверждается договором. Денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Кожематовым А.В. под отчет в размере 5 062 рублей, были потрачены на конверты, марки, канцтовары и покупку картриджей для принтера. Считает, что все расходы подтверждены, факт причинения убытков истцу не доказан. По поводу телефонной связи пояснил, что индивидуальный предприниматель Кожематов А.В. не мог постоянно находиться в городе Норильске для осуществления своей деятельности, в связи с чем расходы, связанные с сотовой связью в период конкурсного производства считает обоснованными и необходимыми. Пояснил, что возможности установки стационарного телефона у арбитражного управляющего не было. Аренду помещения для этой цели, конкурсный управляющий счел не разумным и не обоснованным.

Ответчик в судебном заседании до перерыва просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов и возврат денежных средств, полученных в подотчет.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленными ответчиком документами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 58998/24/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 000515747 по делу № А33-18342/2009.

В судебном заседании ответчик (Кожематов А.В.) заявил отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, принимает отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства, исходя из следующего.

Применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, Третий арбитражный апелляционный суд считает возможным принять указанный отказ от заявления, что в силу пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность несения конкурсным управляющим расходов и возврат денежных средств, полученных в подотчет,