Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку Абонентом не выполнялась обязанность следить за исправностью измерительных приборов, не представлялись показания, а также имел место факт потребления воды при неисправности средств измерений, то суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что Поставщиком правомерно предъявлен объем потребленной воды Абоненту, расчет выполнен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации и условиями договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность в сумме 35 397 рублей 73 копейки ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу №А33-19210/2009, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскалюминстрой-Инвест» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ», удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскалюминстрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» 11 984 рубля 65 копеек долга, 2 рубля 68 копеек процентов.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу №А33-19210/2009, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу №А33-19210/2009, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 397 рубля 73 копейки начисленной ООО «КраМЗ» на основании акта № 24/т от 27.08.2009, которым зафиксированы объемы хозяйственно-питьевой воды, потребленной ООО «КАС-Инвест» от сетей ООО «КраМЗ» в объеме 1792 м.

Таким образом, факт потребления ООО «КАС-Инвест» хозяйственно-питьевой воды от сетей ООО «КраМЗ» в объеме 1792 м. установлен Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции в рамках данного дела также оценил указанные обстоятельства.

    Довод ответчика о том, что акт № 24/т от 27.08.2009 подписан неуполномоченным лицом - главным энергетиком Неродой А.П. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что Нерода А.П. является работником ООО «КАС-Инвест» и его полномочия по подписанию акта следовали из обстановки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации: учет хозпитьевой воды, приборы учета находятся в ведении главного энергетика и профессиональные знания, необходимые для составления акта соответствуют именно должности главного энергетика.

В силу Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, в ред. от 29.04.2008) в должностные обязанности главного энергетика входит руководство организацией и планированием потребления предприятием электроэнергии, технологического топлива, пара, газа, воды, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов энергии. А также заключает договоры со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контролирует их выполнение.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 35 397 рублей 73 копейки.

По указанным основаниям не принимается и довод истца о начислении задолженности с мая 2009 года. Объемы потребления зафиксированы двусторонним актом, ответчик с мая 2009 года не передавал показания прибора учета, истец в соответствии с требованиями Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и условиями договора правомерно определил период начисления и размер задолженности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года по делу № А33-3221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан