Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-18874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2010 г.

Дело №

А33-18874/2009

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда  О.В.  Белан  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца -ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» - Артемова В.С. - генерального директора на основании  протокола № 1 общего собрания участников  от 23.04.2009, Артемовой Е.В. - представителя по доверенности от 28.08.2009;

от ответчика - ОАО «Сибирьтелеком» -  Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 26.01.2010 № 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТ-ТЕЛЕКОМ» на  решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2010 года по делу № А33-18874/2009, принятое в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Л.В., арбитражных заседателей: Желудковой И.В., Максиной Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала о взыскании 609 525 рублей неосновательного обогащения за пользование цифровыми каналами (потоками) за ноябрь-декабрь 2006 года.

Спор в  суде  первой  инстанции  рассматривался с участием арбитражных заседателей Желудковой И.В., Максиной Л.Е. в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Красноярского края  19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в  полном  объеме  отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене  в  связи  с  нарушением  норм процессуального  и материального  права. Истец в жалобе  указал, что услуга по присоединению сетей электросвязи является взаимной услугой между взаимодействующими операторами связи, следовательно, ответчик обязан осуществлять в пользу истца платежи за предоставление и обслуживание точек присоединения; суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о  привлечении к  рассмотрению  дела  в  качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований, Управление  Федеральной  антимонопольной  службы по  Красноярскому  краю и Управление Федеральной службы по надзору в  сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  по  Красноярскому  краю.

Ответчик  в  письменном  отзыве представленном   на  апелляционную  жалобу,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что  линия связи  от  оборудования  истца  до  точки  присоединения  ответчика  организована  ответчиком  в  целях  удовлетворения  своих уставных целей –извлечения прибыли  из хозяйственной  деятельности (получение  дохода  от оказания ответчику  услуг по  пропуску  трафика и  оказания   своим  абонентам  услуг местной  телефонной  связи);  услуги в  межоператоских правоотношениях четко  определены  Правилами  присоединения; такая услуга  как  предоставление  в  пользование  соединительных линий (каналов) Правилами  присоединения не  предусмотрена, что  подтверждается  самим   истцом; оказывая  услугу  местного  завершения  на  своей  сети,  истец  получает  вознаграждение  от  ответчика.

В  судебном  заседании до начала исследования доказательств  от истца  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4973/2009, пояснив, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело по иску ООО «АРТ-Телеком» к ОАО «Сибирьтелеком» о внесении изменений в договор, в рамках данного дела назначено проведение судебной технологической экспертизы. Как полагает ответчик, в рамках указанного дела  будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение  для настоящего дела.

Представитель истца возражал об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, пояснив, что заключение экспертизы в рамках иска о внесении изменений в договор № 40212 о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006  не может повлиять на рассматриваемый в данном судебном заседании спор.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Истцом  заявлено ходатайство  о  проведении нормативно-технологической  экспертизы. В предложенных к постановке перед экспертами вопросах истец предлагает определить: имущество, совместно используемое каждой из сторон и для оказания каких услуг оно используется;  право собственности на имущество, входящее в состав транспортной системы передачи,  соединяющее сети электросвязи  ООО «АРТ-Телеком» и ОАО «Сибирьтелеком»;   виды доходов, получаемых каждой из сторон; оказание истцом ответчику услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов; и наличие у ответчика технологической возможности по пропуску трафика на сеть связи истца через сети связи других операторов.

Представитель ответчика  возразил против удовлетворения ходатайства о назначении нормативно-технологической экспертизы, указал, что данные вопросы не требуют специальных познаний. Представитель ответчика пояснил, что при звонках абонентам истца задействуются средства связи,   как ответчика, так и истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил ходатайство отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом  апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства  истца  о проведении нормативно-технологической  экспертизы поскольку  считает, что вопросы, предложенные истцом к постановке перед экспертом,  не входят в компетенцию эксперта и не требуют специальных знаний для их разрешения, поскольку порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия урегулирован нормами действующего законодательства. Установление видов доходов, получаемых каждой из сторон, равно как и наличие (или отсутствие) у ответчика технологической возможности по пропуску трафика на сеть связи истца через сети связи других операторов не связано с предметом иска. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Истцом  подано  заявление   о  фальсификации  доказательств - письменного  отзыва   ответчика, которое  отклонено   судом  апелляционной  инстанции в  связи  с  тем, что в  соответствии  со  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв  ответчика представляет  собой  пояснения  относительно  заявленных  исковых  требований,  либо  апелляционной  жалобы со   ссылкой  на  законы  и   иные  нормативно-правовые  акты  и  на доказательства, в  котором  ответчик  реализует  право  на  выражение   своей  позиции в  отношении требований истца. Кроме  того,  доводы  заявления  истца  касаются достоверности сведений по указанным в  отзыве  ответчика документам, а не их подделки ответчиком.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба  рассматривается  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как  установлено   судом  первой  инстанции,  между ООО «Сибирьтелеком»  и Научно-производственным закрытым акционерным обществом ветеранов военной службы «Ветеран» (реорганизованном в ООО «АРТ-Телеком») (оператор) заключен договор № 40212 о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 в редакции изменений и дополнений от 19.12.06 (в редакции протокола разногласий от 28.12.06)(л.д. 17-49 том № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора,  в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к настоящему договору в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору. Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определены в разделе 3 Договора.

Взаимные права и обязанности сторон при присоединении сетей электросвязи согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора Сибирьтелеком обязано в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной оператором и предварительно согласованной Сибирьтелекомом , осуществить присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи Сибирьтелекома, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты оператором единовременной платы за услугу присоединения. Условия и схема присоединения приведены в приложении № 1 к договору.

Местоположение точек присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи Сибирьтелекома определено в пункте 5 Технических условий присоединения, пунктом 10 Технических условий определено местоположение границы разделения зон ответственности.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.07.2006 №40062 установлено, что оператор обязан реализовать решения проектно-сметной документации, согласованной с Сибирьтелекомом и разработанной на основании опубликованных Сибирьтелекомом условий на присоединение.

Согласно пункту 2.1.4 договора предусмотрено, что   «Сибирьтелеком обязуется обеспечить  пропуск  исходящего  от  сети  оператора  трафика  по  сети  Сибирьтелекома от зоны разграничения  ответственности  в соответствии  с  условиями  и схемой  присоединения, приведенными в  приложении №1 договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что  Сибирьтелеком обязуется обеспечить  пропуск входящего на сеть  оператора  трафика от  сети  Сибирьтелекома от зоны разграничения  ответственности  в соответствии  с  условиями  и схемой  присоединения, приведенными в  приложении №1 договора.

Аналогичные обязанности  установлены в  пунктах 2.2.5 и 2.2.6  договора  для Оператора.

В  Приложении № 1 к  договору  сторонами определены  технические  условия  присоединения.

Приложением № 3 к договору предусмотрено взаимодействие сетей электросвязи истца и ответчика, в результате которого стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых установлен в приложении № 2 к договору.

Порядок  эксплуатационно-технического обслуживания  средств связи  и линий  связи  определен  в  приложении № 5 к договору. В  пункте 1 данного приложения  определены зоны  ответственности  сторон, при  этом,  зоной  ответственности  Сибирьтелекома  являются  все технические  средства  и  сооружения связи, принадлежащие Сибирьтелекому точки присоединения  сети  Оператора на кроссах  DDF ATC -62, ОПТС-2, ОПТС-9 Сибирьтелекома; зоной  ответственности Оператора  являются  все технические  средства  и  сооружения связи, принадлежащие Оператору до  точек присоединения  к  сети  Сибирьтелекома. Каждая  из  сторон  несет  ответственность  за  круглосуточную работу  принадлежащего ей  оборудования  и соединительных линий, также  в   обязанности  сторон  входит  осуществление  эксплуатационного обслуживания  технических средств и сооружений своей  сети  и обеспечение  их качественного функционирования, содержание  оконечного  оборудования и устройств связи  в  исправном состоянии и т.д.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов.

Полагая, что  ответчик без  каких –либо  правовых оснований  пользуется  цифровыми  каналами (потоками) истца, в  связи,  с  чем на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  истец обратился  с  настоящим  иском о взыскании  с ОАО «Сибирьтелеком» 609525 рублей неосновательного  обогащения за ноябрь, декабрь 2006 года за использование  имущества (каналов/ потоков) в процессе взаимодействия истца и ответчика по  оказанию услуг  связи своим  абонентам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указывая правовым основанием иска статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на  использование  совместно  с  ответчиком  средств связи, принадлежащих  истцу согласно  перечня, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере 609 525 рублей за пользование  цифровыми каналами (потоками) за период  ноябрь, декабрь 2006 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В