Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждая – 20 шт. – всего 100 погонных метров.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ  из материалов Заказчика, поставляемых им на объект.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Информационном письме от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Содержание пункта 1.2 и 1.3 договора свидетельствует о том, что   сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда не соответствует выше указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем, не повлиял на правильность вынесенного по существу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора предусматривается, что оплата  выполненных  работ  производится за фактически выполненные работы.

Согласно пункта  6.3 договора, основанием для производства расчетов является подписанный  сторонами акт о приеме   выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  КС-3.

Акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны истцом и ответчиком, удостоверяют факт выполнения истцом и принятия  ответчиком работ на общую сумму 4 047 648 рублей 76 копеек,  без претензий к качеству их выполнения.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 578 000 рублей, в том числе  платежными поручениями № 94 от 10.08.2009 на сумму 150 000 рублей, № 99 от 17.08.2009 на сумму 50 000 рублей, № 113 от 02.09.2009 на сумму 50 000 рублей, № 135 от 16.09.2009 на сумму 100 000 рублей, № 142 от 23.09.2009 на сумму 48 000 рублей, № 197 от 18.11.2009 на сумму 100 000 рублей, № 220 от 04.12.2009 на сумму 50 000 рублей, а также согласно приходному кассовому ордеру № 000034 от 16.07.2009 на сумму 30 000 рублей.

В результате, с учетом  частичной оплаты,  истец числит за ответчиком  задолженность в сумме  3 469 648 рублей 76 копеек.

Представленными в материалы дела документами  (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 4 047 648 рублей 76 копеек,  а также, с учетом частичной  оплаты,  факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме  3 469 648 рублей  76 копеек.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал   требование о взыскании 3 469 648 рублей  76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил доступ органам государственного строительного надзора на объект, тем самым выполнил работы с несоблюдением установленных  правил  и требований ведения строительства суд апелляционной инстанции  отклоняет, на том основании, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заявления о ненадлежащем выполнении работ  в ходе их выполнения ответчиком не заявлялось, акты выполненных работ подписаны без замечания, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о невозможности использования результатов выполненной работы.

В определении от 12.04.2010, с целью требующего специальных познаний  вопроса о качестве выполненных истцом работ, ответчику  предлагалось решить вопрос  о  возможности проведения по делу строительной экспертизы.

Согласно  пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании 21.04.2010 и отраженным в протоколе судебного заседания, ответчик от проведения  строительной экспертизы  по делу отказался.

При этом доказательств  некачественного выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком по представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.

Договор  подряда не содержит перечень необходимой исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику  и требования к её оформлению, в связи с чем  довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по причине не предоставления исполнительной документации истцом, не состоятелен.  Доказательства невозможности использования  результата работ, выполненных истцом,  в деле отсутствуют.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон носят обязательственный характер, основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующей вещные правоотношения сторон по возникновению права собственности на объект недвижимости  у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционным судом проверяется правильность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, поэтому  правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки  не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3447/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года по делу № А33-3447/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда